Справа № 344/10733/25
Провадження № 2-ві/344/4/25
03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву адвоката Романенка Євгена Олександрович про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу зустрічей із внучкою, -
У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Польської М.В. перебуває вказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 19 серпня 2025 року о 14:40 год.
03 липня 2025 року представник позивача адвокат Романенко Євген Олександрович подав заяву про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни, в якій зазначає «…Позивач повідомила, що зі слів відповідача його старший син ОСОБА_3 має дружні відносини з сином головуючої судді, через що у позові може бути відмовлено повністю. Такі обставини можуть бути підставою для сумнівів у неупередженості судді…».
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід і передано заяву для проведення автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана судді Бородовському С.О.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.
В ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України. Перелік таких підстав є вичерпним. До обов'язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Заява про відвід є необґрунтованою, підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено.
Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Незгода позивача з рішеннями, діями судді при розгляді справи, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
в задоволенні заяви адвоката Романенка Євгена Олександрович про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у цивільній справі №344/10733/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бородовський С.О.