Справа № 196/597/25
№ провадження 3/196/279/2025
04.07.2025 с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "ЕДКАР КОМПАНІ" (код 45390676), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення №30970/04-36-04-11-11/45390676 від 02.06.2024 року зазначено, що 24квітня 2025 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ЕДКАР КОМПАНІ" (код 45390676), було встановлено, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "ЕДКАР КОМПАНІ" (код 45390676), за юридичною адресою: с.Залелія, вул.Степова, буд.10, Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов'язання відповідно до Податкової декларації платника на прибуток за 2024 рік №9428473741 від 16.04.2025 в сумі 46 145,00 грн. терміном сплати 16.04.2025, фактично сплачено 46 145,00 грн. 18.04.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 24.04.2025 року №23065/04-36-04-14-06/45390676, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність. Крім того, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, пояснивши, що підприємство створене 08.11.2023 та за 2023 рік не було прибутків, а в 2024 році підприємство відпрацювало та відзвітувало за податок на прибуток і при подачі звітності виникло питання на який рахунок оплачувати податок на прибуток, бо в особистому електронному кабінету платника податків його не було в переліку та лише після звернення до органів ДПС їм було повідомлено відповідні реквізити, у зв'язку з чим оплати були проведені лише на два дні пізніше від встановленого строку.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положення ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №30970/04-36-04-14-11/45390676 від 02.06.2025 року;
- копією акту №23065/04-36-04-14-06/45390676 від 24.04.2025 року про результати камеральної перевірки ТОВ "ЕДКАР КОМПАНІ" (код 45390676);
- актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обов'язкових платежів.
Разом із цим, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що порушення сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток відбулось на два дні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, зокрема порушення терміну сплати лише на два дні, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков