вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"01" липня 2025 р. Cправа № 902/90/21(902/643/25)
Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126; код ЄДРПОУ 30870553)
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" (вул. Воскресенська, 14, м. Київ, 02125; код ЄДРПОУ 40885283)
про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн.
в межах справи № 902/90/21
за заявою: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (код ЄДРПОУ 30870553)
про банкрутство
за участю :
арбітражний керуючий Багінський А.О. (в режимі відеоконференцзв'язку)
представник ОСОБА_1 : Кравчук М.О.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/90/21 за заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.
Постановою від 10.03.2025 року, зокрема, визнано боржника - ТОВ "Конкорд" у справі № 902/90/21 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О.
14.05.2025 року до суду від представника ТОВ "Конкорд" арбітражного керуючого (ліквідатора) Багінського А.О. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява б/н від 14.05.2025 року (вх.№ 687/25) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Юнітрал" про визнання недійсним договору (в порядку ст. 42 КУзПБ) та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн., в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/90/21(902/643/25) від 14.05.2025 року, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.
Ухвалою від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі № 902/90/21(902/643/25) за позовом ТОВ "Конкорд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Юнітрал" про визнання недійсним договору (в порядку ст. 42 КУзПБ) та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн., в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 01.07.2025 року.
13.06.2025 року до суду від представника першого відповідача надійшли наступні документи:
- відзив б/н від 13.06.2025 року на позовну заяву;
- заява б/н від 13.06.2025 року про застосування строків позовної давності;
- клопотання б/н від 13.06.2025 року про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 17.06.2025 року задоволено клопотання представника першого відповідача б/н від 13.06.2025 року про витребування доказів у справі № 902/90/21(902/643/25). Зобов'язано ТОВ "Конкорд" надати до суду: оборотно-сальдові відомості по рахунках обліку основних засобів та зносу (рахунки 10, 13) та відомість (або розрахунку) нарахування амортизації відносно транспортного засобу марки VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 T.DI № кузова НОМЕР_4 станом на 2018 рік; копію наказу про звільнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Повідомити його період роботи та посаду на підприємстві.
25.05.2025 року до суду від представника позивача надійшли наступні документи:
- відповідь на відзив б/н від 25.06.2025 року;
- заява б/н від 25.06.2025 року, в якій повідомлено про неможливість надання витребуваних судом доказів, в зв'язку з тим, що такі документи не були передані арбітражному керуючому від керівника боржника.
27.06.2025 року до суду від представника першого відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) б/н від 27.06.2025 року щодо невиконання ухвали суду, в якому міститься клопотання про застосування щодо арбітражного керуючого Багінського А.О. заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Зобов'язати арбітражного керуючого Багінського А.О. виконати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.06.2025 року у справі №902/90/21(902/643/25) та надати суду витребувані докази.
В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача та першого відповідача. Другий та третій відповідачі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, відзиву на позов не подали.
В ході розгляду справи представник позивача надав пояснення по суті справи.
Представник першого відповідача надав пояснення по суті справи, підтримав вимоги клопотання б/н від 13.06.2025 року про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, просив його задоволити.
Представник позивача щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.
Також, представник першого відповідача надав пояснення щодо обставин, наведених у запереченнях на клопотання (заяву) б/н від 27.06.2025 року щодо невиконання ухвали суду, в якому міститься клопотання про застосування щодо арбітражного керуючого Багінського А.О. заходи процесуального примусу у вигляді попередження, підтримав його вимоги та просив задоволити.
Представник позивача щодо даного клопотання заперечив.
Так, клопотання про застосування щодо арбітражного керуючого Багінського А.О. заходів процесуального примусу у вигляді попередження мотивовано тим, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) Багінський А.О. не виконав ухвалу суду та повідомив суду що йому президент ТОВ "Конкорд" Лабунський В. передав лише 14.03.2025 - 35 документів, у яких немає затребуваних відомостей.
Проте, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.03.2021 було призначено розпорядником майна ТОВ "Конкорд" арбітражного керуючого: Комлика І.С..
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2023 було вирішено призначити розпорядником майна ТОВ "Конкорд" арбітражного керуючого Багінського А.О.
Відповідно до ч.3 ст.40 КУзПБ, уся документація ТОВ "Конкорд" у березні 2021 була передана арбітражному керуючому Комлику І.С., який уже в грудні 2023 був зобов'язаний її передати новопризначеному арбітражному керуючому Багінському А.О.
Тому, пояснення Багінського А.О. що лише у березні 2025 йому документи передавались президентом ТОВ "Конкорд" ОСОБА_4 - є сумнівними.
Яким чином арбітражний керуючий працював 1,5 роки без переданої йому документації та печатки ТОВ "Конкорд", не вчиняючи жодних дій подавав звітність суду?
Також, арбітражні керуючі не звертались до суду щодо притягнення президента ТОВ "Конкорд" ОСОБА_5 до відповідальності за невиконання вимоги ст.40 КУзПБ чи з клопотання про витребування документів у останнього.
Арбітражний керуючий при прийнятті документів не міг не помітити відсутність фінансових відомостей за 2018 рік, чи відсутності документів з кадрових питань (наказів про прийняття/звільнення працівників).
Оборотно-сальдова відомість зберігається на підприємстві мінімум - 10 років, а накази про прийняття/звільнення працівника - 75 років, що встановлено Наказом Мін'юсту від12.04.2012 № 578/5 "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів".
Оборотно-сальдової відомості по рахунках обліку основних засобів, дають суду можливість об'єктивно оцінити, яким чином бухгалтер дійшов висновку, оцінивши залишкову вартість спірного автомобіля.
Відомості щодо періоду роботи та посади Стемповського Андрія Миколайовича дають можливість об'єктивно оцінити чи мала місце "корпоративна вуаль", чи працівник підприємства вирішив придбати транспортний засіб на вигідних умовах, як для себе так і для підприємства.
На переконання представника першого відповідача, у діях позивача вбачається недобросовісне виконання процесуальних обов'язків, спочатку шляхом замовчування, а в подальшому у приховуванні доказів.
Посилаючись на наведене, представник першого відповідача просить суд застосувати щодо арбітражного керуючого Багінського А.О. заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Зобов'язати арбітражного керуючого Багінського А.О. виконати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.06.2025 року у справі №902/90/21(902/643/25) та надати суду витребувані докази.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, попередження.
Згідно ст. 133 ГПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. У разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем або спеціалістом суд оголошує перерву і надає час для його заміни.
Водночас, суд зауважує, що вирішення питання щодо вжиття заходів процесуального примусу в порядку ст.ст. 131, 133 ГПК України, є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов'язком суду.
Отже, право суду щодо вжиття заходів процесуального примусу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.
Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника першого відповідача про застосування щодо арбітражного керуючого Багінського А.О. заходи процесуального примусу у вигляді попередження, що міститься у прохальній частині заперечення на клопотання (заяву) б/н від 27.06.2025 року щодо невиконання ухвали суду.
Судом було продовжено розгляд справи.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно приписів статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Дослідивши наявні матеріали справи, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, категорії та складності справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника першого відповідача та здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Так, за наслідками проведеного судового засідання, враховуючи наведені вище обставини та надані в судовому засіданні пояснення; в зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків; з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в підготовчому засіданні на іншу дату, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Водночас, в судовому засіданні арбітражним керуючим було заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов таких висновків.
За приписами ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Господарський суд Вінницької області має технічну можливість провести наступне судове засідання в такий спосіб (з використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС) у визначені дату і час, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.
Водночас, суд зауважує, що ухвалою суду від 26.05.2025 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого та ухвалено забезпечити його участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/90/21(902/643/25), що відповідно не потребує повторного заявлення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 46, 48, 169, 177, 178, 181-183, 197, 234-236, 242, 250 ГПК України, суд -
1. Задоволити клопотання представника першого відповідача б/н від 13.06.2025 року про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі № 902/90/21(902/643/25), в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".
2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/90/21(902/643/25) за позовом ТОВ "Конкорд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Юнітрал" про визнання недійсним договору (в порядку ст. 42 КУзПБ) та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн., в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд" - за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 28.07.2025 року - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
5. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
7. Забезпечити участь арбітражного керуючого Багінського А.О. (ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні, яке призначено на 28.07.2025 року - 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/90/21(902/643/25), в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6) з використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
8. Роз'яснити арбітражному керуючому Багінському А.О., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.
9. Роз'яснити арбітражному керуючому Багінському А.О., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
10. Другому та третьому відповідачам у строк до 24.07.2025 року надати до суду: відзиви на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками Позивачу.
11. Позивачу у строк до 24.07.2025 року надати до суду: відповідь на відзиви на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді Відповідачам.
12. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору позивача) Багінському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Кравчуку М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )
3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
4 - ТОВ "Юнітрал" (вул. Воскресенська, 14, м. Київ, 02125)