про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1734/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№1496Х від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1734/24 (м. Харків, суддя Кононова О.В., повна ухвала складена 23.06.2025)
за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Маковій» арбітражного керуючого Бондаренко В.А. у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій»
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій», код ЄДРПОУ 33816897, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром» в загальній сумі 39524180,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013).
Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій», код ЄДРПОУ 33816897, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (публікація № 73677 від 23.07.2024).
Ухвалою від 09.10.2024 в попередньому засіданні суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Пром» в загальній сумі 39524180,00 грн. (39 430 000,00 грн. - основний борг, 30 280,00 - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; 63900,00 грн. - витрати, пов'язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).
2. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в загальній сумі:
- 1915951,14 грн. (1 095 456,86 грн. - заборгованість за договором фінансового лізингу від 01.03.2021. 771 213,22 грн. - основна заборгованість, 273 780,69 грн. - прострочена винагорода за користування предметом лізингу та 50 462,95 грн. - пеня, нарахована за договором фінансового лізингу від 01.03.2021),
- 815 650,28 грн. - основний борг за кредитним договором № 33816897-КД-2 від 23.02.2021, з яких 683 333,67 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; 4 844,00 - судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника;
Зобов'язав розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 683 333,67 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави № 33816897-ДЗ-2/1 від 23.02.2021 реєстровий № 194.
Предмет застави: трактор колісний марки КИЙ-14820, рік випуску 2020, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , причіп з саморозвантаженням марки 2ПТС-4,5, рік випуску 2020, реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 .
3.Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в загальній сумі 5 079 017,91 грн. (5 074 172,91 грн - основний борг за договорами кредиту з урахуванням відсотків, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; 4 844,00 - судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника).
Зобов'язав розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у розмірі 5 074 172,91 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договорів застави:
- № 10/2020-3 від 30.03.2020. Предмет застави: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна) /заводський номер № НОМЕР_6 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.
- № 35/2020-3 від 02.07.2020. Предмет застави: 1). Комбайн зернозбиральний New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер № НОМЕР_7 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76. 2). Жниварка New Holland 8P25VB (ширина захвату 7,6м) без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер № НОМЕР_8 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.
Постановою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маковій», код ЄДРПОУ 33816897 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Маковій», код ЄДРПОУ 33816897 - арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013).
28.03.2025 до суду від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла скарга (вх. №7857), в якій банк просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича виконати постанову Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/1734/24 в частині здійснення продажу майна ТОВ «Маковій» (код ЄДРПОУ 33816897), зокрема:
- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 (днз НОМЕР_9 ),
- комбайна зернозбирального New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_7 (днз НОМЕР_10 ),
- жниварки New Holland 8P25VB без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_8 для задоволення вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
В обґрунтування скарги банк зазначає, що вказане майно було придбано на кошти Банку (за рахунок виданого кредиту). При цьому, договори застави укладені 30.03.2020 та 02.07.2020 , за рік до накладення санкцій (03.04.2021). Отже, приватне обтяження Банку на підставі договорів застави виникло раніше, ніж запровадження санкцій, а тому на переконання скаржника вказане майно має бути реалізовано в ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог заставного кредитора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Маковій» арбітражного керуючого Бондаренко В.А.
Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1734/24; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 про відмову Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» в задоволенні скарги (вх.№7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Маковій» арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича; ухвалити нове рішення, яким зобов'язати арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича виконати постанову Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/1734/24 в частині здійснення продажу майна ТОВ «Маковій» (код ЄДРПОУ 33816897), зокрема:
- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 (днз НОМЕР_9 ),
- комбайна зернозбирального New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_7 (днз НОМЕР_10 ),
- жниварки New Holland 8P25VB без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_8
для задоволення вимог АТ»«Креді Агріколь Банк».
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 для розгляду справи №922/1734/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз'яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вх.№1496Х від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1734/24 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман