вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" липня 2025 р. Справа№ 910/5249/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 (повний текст складено 12.06.2025)
у справі №910/5249/25 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс»
про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн, -
Приватне акціонерне товариства «Енергетичний завод «Енергетик» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс, в якому просив суд:
1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик», інформацію:
- викладену ТОВ «Вардингс» в його заяві на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» від 11.07.2024 (вх. №1100096642 від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі»;
- викладену ТОВ «Вардингс» в його апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)»; «…ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)»; «Аналізуючи надані ТОВ «Вардингс» документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії»;
- викладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс» в його клопотанні до Господарського суду м. Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: «При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)»;
2) зобов'язати ТОВ «Вардингс» припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетик» є 2 (два) громадянина Російської Федерації;
3) стягнути з ТОВ «Вардингс» на користь ПрАТ «Енергетик» 20 000,00 грн моральної шкоди, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію останнього.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс»:
- в заяві від 11.07.2024 (вх.№1100096642 від 12.07.2024) на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»;
- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)»; «...ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)»; «Аналізуючи надані ТОВ «Вардингс» документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії»;
- у клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: «При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний заводу «Енергетик» є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)».
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 (два) громадянина Російської Федерації.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» 6 056, 00 грн судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5249/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на заявлені позовні вимоги (2 немайнові вимоги та стягнення 20 000,00 грн), обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову до суду першої інстанції було 9084, 00грн.
Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
А тому, оскільки відповідач фактично оскаржує рішення у повному обсязі, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 10 900, 80 грн (9084, 00 грн * 150 %* 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).
Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №7615-2980-3887-1038 від 01.07.2025 на суму 500, 00 грн.
Таким чином, в порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його доплати за подання ними апеляційної скарги у сумі 10 400, 80 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 10 400, 80 грн.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 10 400,80 грн.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №910/5249/25 надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко