вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" липня 2025 р. Справа № 910/3098/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 (повний текст ухвали складено 21.04.2025)
про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Князьков В.В.)
у справі № 910/3098/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 660 440 213, 98 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі - ПрАТ "Укргідроенерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення інфляційних втрат у розмірі 557 924 752,17 грн та 3 % річних у розмірі 102 515 461,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором № 454/03/22 від 08.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії в частині здійснення своєчасних розрахунків за електричну енергію.
Хід справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/3098/25; постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 задоволено клопотання ДП "Гарантований покупець" про продовження встановленого судом строку. Продовжено відповідачу встановлений ухвалою від 17.03.2025 Господарського суду міста Києва строк на подання до суду відзиву на 15 днів.
Короткий зміст і підстави зустрічного позову
18.04.2025 ДП "Гарантований покупець" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Укргідроенерго" про стягнення 3 % річних у сумі 7 854 928,67 грн та інфляційних втрат у сумі 4 761 475,60 грн.
Зустрічний позов обґрунтований порушенням ПрАТ "Укргідроенерго" своїх зобов'язань за договором № 2262/01/21 від 10.09.2021 про надання послуг із збереження доступності електричної енергії для побутових споживачів у частині оплати вартості послуг.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/3098/25 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ДП "Гарантований покупець".
Ухвалу суду мотивовано тим, що зустрічний позов ДП "Гарантований покупець" до ПрАТ "Укргідроенерго" про стягнення 3 % річних у сумі 7 854 928,67 грн та інфляційних втрат у сумі 4 761 475,60 грн не відповідає приписам ч. 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У даному випадку доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію, а навпаки може призвести до порушення строків розгляду справи та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва 21.04.2025 у справі № 910/3098/25, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 2, 4, 11, 42, 46, 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Зокрема, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена передчасно, без належного з'ясування усіх обставин. Зобов'язання сторін у межах даної справи за первісним та зустрічним позовами припинялися повністю або частково на підставі одних і тих самих актів зарахування зустрічних однорідних вимог.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/3098/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Позиції учасників справи
ПрАТ "Укргідроенерго" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повністю врахував усі фактичні обставини правовідносин. Скаржником не надано доказів взаємопов'язаності первісного та зустрічного позовів.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).
Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (пункт 25 постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21).
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін (пункт 27 постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20).
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку поданий зустрічний позов зазначеним критеріям не відповідає, оскільки фактично первісний та зустрічний позови виникли з різних правовідносин, а їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і всебічному вирішенню спору, адже спричиняє необхідність дослідження судом різних доказів та встановлення різних обставин, зокрема для вирішення зустрічного позову судом має бути надана правова оцінка правовідносинами сторін за іншим договором, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, які, по-перше, не охоплюються предметом і підставами первісного позову, а по-друге, не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Так, предметом первісного позову є стягнення з ДП "Гарантований покупець" інфляційних втрат та 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 454/03/22 від 08.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії в частині здійснення своєчасних розрахунків за електричну енергію.
Зустрічну позовну заяву обґрунтовано порушенням ПрАТ "Укргідроенерго" своїх зобов'язань за договором № 2262/01/21 від 10.09.2021 про надання послуг із збереження доступності електричної енергії для побутових споживачів у частині оплати вартості послуг.
Судом першої інстанції правомірно визначено, що зазначені вимоги не пов'язані однією підставою їх виникнення, спільними доказами, задоволення однієї не виключає задоволення іншої, вони не випливають одна з іншої.
За таких обставин, вмотивованим є висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/3098/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська