вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" липня 2025 р. Справа№ 920/973/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
на рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024, повний текст рішення складено 29.10.2024
у справі № 920/973/24 (суддя Котельницька В. Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»
до Фізичної особи-підприємця Пух Каріна Юріївна
про стягнення 20 605,46 грн
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
02.08.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 605,46 грн, а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Е-Тендер».
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24 відмовлено в задоволенні позову.
Рішення мотивоване тим, що за результатами з'ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, судом визнається не доведеним належними та допустимими доказами факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" та фізичною особою - підприємцем Пух К.Ю. договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, а також не доведеним факт надання позивачем відповідачу доступу до електронного - каталогу "Prozorro - market" через онлайн - сервіс Е-tender.ua з правом отримання та користування програмною продукцією позивача. Окрім того, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження розміщення на онлайн - сервіс Е-tender.ua відповідачем своїх цінових пропозицій, фактів підписання між замовниками та користувачем (відповідачем) договорів на постачання товару та завантажених в електронній системі закупівель звітів про договір про закупівлю, що було б підставою для оплати згідно п. 4.9 договору. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" до фізичної особи-підприємця Пух К.Ю. про стягнення 20 605,46 грн заборгованості.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази використання ФОП Пух Каріною Юріївною саме онлайн-сервісу позивача, а не іншого майданчику «Прозорро», оскільки позивачем надано до суду відповідну бухгалтерську довідку від 15.07.2024, яка містить всі відомості про номери закупівель та детальним розрахунком суми кожного акту, а також у позовній заяві позивачем наведена таблиця з переліком закупівель та зазначено відомості про дату укладення договорів. Інформація, зазначена у даній довідці, не вимагає витребування у сторін чи третіх осіб копій документів, оскільки всі документи за результатами зазначених закупівель викладені безпосередньо на сайті Прозорро і доступні як для сторін, так і для суду. В мотивувальній частині судового рішення відсутні згадки про зазначену вище бухгалтерську довідку та не надано мотивів відхилення даного доказу позивача.
Позивачем наведено докази наявності оплат від відповідача, відомості про які зазначено в акті звіряння розрахунків та заявлено в позовній заяві, що акт подається не в якості доказу наявності заборгованості, а в якості доказу ознайомлення та погодження договору приєднання. Крім того, навіть за відсутності оплат з боку відповідача, факт участі відповідача підтверджується матеріалами справи: інформацією, наведеною в позовній заяві, бухгалтерською довідкою від 15.07.2024, відкритими відомостями на сайті Прозорро.
Узагальнені доводи відповіді на апеляційну скаргу
Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/973/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24. Призначено до розгляду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Позивачем у апеляційній скарзі викладено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке мотивоване тим, що позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження участі відповідача у закупівлях через електронний майданчик позивача і відповідно, наявності заборгованості, водночас, з метою економії процесуального часу позивач надає копії документів, що підтверджують участь відповідача у закупівлях, які знаходяться у вільному доступі в системі «Прозорро» та копії платіжних доручень, які підтверджуються оплату відповідачем послуг позивача. Крім того, у зв'язку із тим, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення поставив під сумнів участь відповідача у наведених позивачем у позовній заяві закупівлях, через електронний майданчик позивача, останній направив запит до адміністратора системи ДП «Прозорро» і 07.11.2024 позивачем отримано відповідь на вищезазначений запит, яким ДП «Прозорро» підтвердило використання відповідачем електронного майданчика «e-tender» для участі у закупівлях.
Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.
Також слід зазначити, що така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Колегія суддів зазначає про те, що додана позивачем відповідь на вищезазначений запит, яким ДП «Прозорро» підтвердило використання відповідачем електронного майданчика «e-tender» для участі у закупівлях отримана позивачем 07.11.2024, водночас рішення Господарського суду Сумської області датоване 21.10.2024, тобто, відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання таких доказів.
Щодо клопотання в частині долучення до матеріалів справи копії документів, які, як стверджує позивач, підтверджують участь відповідача у закупівлях і знаходяться у вільному доступі в системі «Прозорро» та копії платіжних доручень, які підтверджують оплату відповідачем послуг позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, тимчасові непрацездатності суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/973/24 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», в обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що позивач є авторизованим електронним майданчиком - інформаційно-телекомунікаційною системою, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет за адресою: http://gov.e- tender.ua/ (Електронний майданчик). Позивачу належить комплексна інформаційно-телекомунікаційна система E-TENDER (онлайн-сервіс), доступ до якої здійснюється через мережу Інтернет за веб - адресою: https://e-tender.ua/prozoro-market, яка є електронним торговельним майданчиком, що функціонує в мережі Інтернет та призначена для забезпечення процесів здійснення закупівель товарів широкого вжитку, медикаментів та медичного обладнання.
Як зазначає позивач, між ним та ФОП Пух Каріна Юріївна укладено договір про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, який є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання користувача до всіх його умов в цілому, після чого договір вважається рівносильним укладеному в письмовій формі, в розумінні ст. 207 ЦК України шляхом реєстрації відповідача на електронному майданчику «e-tender.ua».
Відповідно до абзацу 3 пункту 1.1. договору приєднання факт участі користувача в будь-якій процедурі в онлайн-сервісі та/або сплата ним будь-яких платежів на користь Товариства є безумовним підтвердженням ознайомлення та погодження даного договору з боку користувача.
Позивач зазначає, що згідно акту звірки взаємних розрахунків відповідач неодноразово, а саме 20.01.2022, 04.11.2022, 03.02.2023 та 10.04.2023 здійснювала оплату за надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією. Таким чином, як вважає позивач, ФОП Пух Каріна Юріївна ознайомилась та погодила договір приєднання зі свого боку.
Пунктом 4.9 договору приєднання передбачено, що у випадку надання Товариством доступу до Онлайн-сервісу з правом користування програмною продукцією, для використання користувачем доступу до електронного-каталогу "Prozorro-market" (е-каталог) з метою його участі в процедурі відбору постачальника товару, з подальшим розміщення в ньому користувачем своєї цінової пропозиції, результатом якого є підписаний між замовником та користувачем договору на постачання товару та завантажений в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оплата за надання такого доступу здійснюється користувачем по тарифам встановленим на офіційному Веб-сайті Товариства за адресою: e-tender.ua на підставі рахунку та/або акту надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, який надається Товариством в адресу користувача. Акт за звітний місяць надається користувачу щомісячно, у електронному вигляді, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним та може бути додатково оформлений у паперовому вигляді. Оплата повинна бути здійснена у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів від дати надання рахунку та/або підписання сторонами акту. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування користувачем відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Товариства.
Також позивач зазначає, що відповідач з використанням онлайн-сервісу Товариства Е-TENDER, взяла участь в процесах відбору постачальника товару, результатами яких є підписані між замовниками та відповідачем договори на постачання товару, опубліковані в електронній торговій системі «Прозорро» (https;//prozorro.gov.ua/uk), у наступних закупівлях (номер закупівлі/дата та час підписання договору):
UA-2022-08-09-005264-a, 12-08-2022, 09:58,
UA-2022-07-29-002925-a, 08-08-2022, 09:29,
UA-2022-09-08-001513-а, 12-09-2022, 00:00,
UA-2022-09-16-009634-а, 28-09-2022, 13:51,
UA-2022-08-26-005773-a, 15-09-2022, 09:43,
UA-2022-09-08-007765-a, 22-09-2022,11:58,
UA-2022-09-07-008422-a, 14-09-2022, 15:34,
UA-2022-09- 16-009974-a, 28-09-2022, 11:28,
UA-2022-08-30-000159-a, 06-09-2022, 14:44,
UA-2022-08-30-001344-a, 08-09-2022, 10:06,
UA-2022-09-23-000314-a, 29-09-2022, 09:20,
UA-2022-10-11-002073-а, 21-10-2022, 17:31,
UA-2022-10-04-002888-a, 13-10-2022, 15:50,
UA-2022-09-29-008136-а, 06-10-2022, 12:00,
UA-2022-09-29-001305-а, 17-10-2022, 14:53,
UA-2022-09-21-005819-а, 07-10-2022, 11:56,
UA-2022-11-14-005074-а, 30-11-2022, 09:57,
UA-2022-11-10-011361-а, 23-11-2022,13:14,
UA-2022-10-31 -002561-а, 11-11-2022,21:27,
UA-2022-10-27-011462-а, 08-11-2022, 17:57,
UA-2022-10-25-009989-а, 02-11-2022, 13:06,
UA-2022-12-20-021152-а, 23-12-2022,16:05,
UA-2022-12-09-019060-а, 22-12-2022, 11:16,
UA-2022-12-08-007057-а, 22-12-2022, 10:15,
UA-2022-12-03-000230-a, 16-12-2022,00:00,
UA-2022-12-02-009184-a, 16-12-2022, 00:00,
UA-2022-12-01-016562-а, 12-12-2022, 13:19,
UA-2022-12-01-011196-а, 12-12-2022,11:19,
UA-2022-11-30-008510-а, 13-12-2022, 16:05,
UA-2022-12-20-005379-a, 26-12-2022, 00:00.
Відповідно до пункту 61 Постанови КМУ від 14 вересня 2020 р. № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» (далі - Постанова № 822) за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов'язаних з його користуванням в електронній системі закупівель, оператором авторизованого електронного майданчика з переможця відбору, з яким замовник уклав договір, справляється плата в розмірі, що становить:
- 3 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, якщо вартість закупівлі становить не більш як 50 тис. гривень;
- 2 відсотки ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить не більш як 200 тис. гривень;
- 1 відсоток ціни пропозиції переможця відбору, з яким укладається договір, але не більш як 3400 гривень, якщо вартість закупівлі становить більш як 200 тис. гривень.
Таким чином, враховуючи суму кінцевої пропозиції та тарифи за надання доступу до електронного каталогу, які встановлені Постановою № 822, а також оприлюднені на офіційному вебсайті позивача (https://e-tender.ua/tarifi-71), позивачем було сформовано акти надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією:
- акт надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №13842 на суму 1701,00 грн;
- акт надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №17165 на суму 13 104,80 грн;
- акт надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №19049 на суму 2 811,96 грн;
- акт надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №21113 на суму 9 198,50 грн;
- акт надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №24587 на суму 15 830,50 грн;
- акт надання доступу до Онлайн-сервісу та користування програмною продукцією №3652 на суму 1 368,00 грн.
Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов'язаних з його користуванням в електронній системі закупівель на користь ТОВ «Е-Тендер», за розрахунком позивача, становить 20 605,46 грн.
22.07.2024 засобами поштового зв'язку на адресу відповідача направлено претензію вих. № 616-24 від 15.07.2024, в якій ТОВ «Е-Тендер» вимагало від ФОП Пух Каріни Юріївни протягом 3-х робочих днів з моменту отримання претензії підписати акти звірки взаємних розрахунків, направити підписані примірники актів на адресу ТОВ «Е- Тендер» та протягом п'яти робочих днів з моменту отримання претензії, погасити заборгованість перед ТОВ «Е-Тендер».
Оскільки відповіді на претензію ТОВ «Е-Тендер» не отримало, підписані примірники актів на адресу позивача не надходили, грошові кошти зі сплати заборгованості відповідача на рахунок позивача не були внесені, тому позивач вважає, що відповідачем порушені умови договору в частині виконання обов'язку оплати за надання доступу до електронного каталогу та інших електронних сервісів, пов'язаних з його користуванням в електронній системі закупівель та були порушені права та законні інтереси позивача на отримання оплати, що і стало причиною звернення ТОВ «Е-Тендер» із даним позовом, з метою захисту прав та законних інтересів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Так, електронна торгова система «Прозорро» (https;//prozorro.gov.ua/uk ) має 12 майданчиків, через які учасники закупівель здійснюють всі свої дії, серед яких є і позивач.
Однак, позивачем до суду першої інстанції не надано доказів використання відповідачем саме онлайн-сервісу позивача, а не іншого майданчику «Прозорро», для участі в процесах відбору постачальника товару, результатами яких є підписані між замовниками та відповідачем договори на постачання товару, опубліковані в електронній торговій системі «Прозорро» (https;//prozorro.gov.ua/uk ), у зазначених позивачем закупівлях.
Також позивачем не надано до суду першої інстанції належних доказів укладення саме з відповідачем договору про надання доступу до онлайн - сервісу та користування програмною продукцією (доказів приєднання відповідача до договору).
Крім того, на підтвердження доводів про участь відповідача з використанням онлайн-сервісу товариства "Е-Тендер" в процесах відбору постачальника товару, результатами яких є підписані між замовниками та відповідачем договори постачання товару, опубліковані в електронній торговій системі "Прозорро" (зокрема, підписаних між замовником та користувачем договору на постачання товару, звіту про договір про закупівлю, як то передбачено у п. 4.9. договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією) позивачем суду не надано.
Таким чином, доказів, які б підтверджували укладення між позивачем та відповідачем відповідного договору (доказів приєднання до договору) та доказів надання послуг позивачем відповідачу, до суду першої інстанції позивачем суду не подано.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази на підтвердження позиції сторін. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів приєднання до договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок господарського суду першої інстанції про недоведеність факту надання позивачем відповідачу доступу до електронного - каталогу "Prozorro - market" через онлайн - сервіс Е-tender.ua з правом отримання та користування програмною продукцією позивача правомірним.
Водночас, позивачем не подано доказів на підтвердження розміщення на онлайн-сервіс Е-tender.ua відповідачем своїх цінових пропозицій, фактів підписання між замовниками та користувачем (відповідачем) договорів на постачання товару та завантажених в електронній системі закупівель звітів про договір про закупівлю, що було б підставою для оплати згідно п. 4.9 договору.
Додана позивачем бухгалтерська довідка від 15.07.2024 оцінюється колегією суддів критично, оскільки складена одноособово позивачем, а із наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків за період: з 01.01.2022 - 12.07.2024, вбачається, що він підписаний лише зі сторони позивача - ТОВ "Е-Тендер", та не містить підпису та відтиску печатки відповідача, відповідно, даний акт не погоджений відповідачем.
Твердження скаржника про те, що факт участі відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема, інформацією, наведеною в позовній заяві також оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки наявність тверджень у позовній заяві не є достатньою підставою для задоволення позову.
Судове рішення не може бути мотивоване викладеними у позовній заяві доводами, які не підтверджені належними та допустимими доказами, наданими у встановленому законом порядку.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів приєднання до договору про надання доступу до онлайн-сервісу та користування програмною продукцією, як і доказів на підтвердження розміщення на онлайн-сервіс Е-tender.ua відповідачем своїх цінових пропозицій, фактів підписання між замовниками та користувачем (відповідачем) договорів на постачання товару та завантажених в електронній системі закупівель звітів про договір про закупівлю, що було б підставою для оплати згідно п. 4.9 договору, погоджується із висновком господарського суду про висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" до Фізичної особи-підприємця Пух К.Ю. про стягнення 20 605,46 грн заборгованості, у зв'язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24, відсутні.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі № 920/973/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу 920/973/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич