Справа № 185/8175/22
Провадження № 1-кс/185/574/25
04 липня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . в силу ст. 89 КК України раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
04 липня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 року за № 12022041370001070, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеного клопотання До чергової частини Павлоградського РВП ГУНП в Дінпропетровській області надійшов рапорт співробітника поліції про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив пропозицію надання неправомірної вигоди співробітнику поліції за вирішення питання не притягнення до адміністративної відповідальності.
Відомості за вказаним фактом 30 вересня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370001070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно з інспектором віділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до посадової інструкції та в ході виконання службових обов'язків, а саме, патрулювання міста Павлоград з метою виявлення та припинення правопорушень, 29.09.2022 приблизно о 15:45 годині, під час несення служби, а саме здійснення патрулювання вулиці Соборна у м. Павлоград, помітили перебуваючого у нерухомому стані на узбіччі, транспортний засіб Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спілкування у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Того ж дня, тобто 29.09.2022 приблизно о 15:58 годині пасажир вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на момент з'ясування всіх обставин правопорушення, перебував поруч, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, за невчинення дій відносно водія ОСОБА_8 , з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_8 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортирним засобом Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29.09.2022 У стані алкогольного сп'яніння, однак співробітник поліції ОСОБА_6 , попередив ОСОБА_5 , про те, що він є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та роз'яснив, що за факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, настає кримінальна відповідальність.
Далі, 29.09.2022 року, приблизно о 16:01 годині, пасажир вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень, за невчинення дій відносно водія ОСОБА_8 , з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_8 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортирним засобом Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29.09.2022 у стані алкогольного сп'яніння, однак співробітник поліції ОСОБА_6 , повторно попередив ОСОБА_5 , про те, що він є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та роз'яснив, що за факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, настає кримінатьна відповідатьність.
Далі, приблизно о 16:07 годині, громадянину ОСОБА_9 , який знаходився на узбіччі проїжджій частині по вулиці Соборна у м. Павлограді, працівники поліції запропонували пройти тест на аткогольне сп'яніння, на що останній погодився та добровільно пройшов вказаний тест, за результатами якого у останнього виявлено стан алкогольного сп'яніння до позначки 0,69 проміль, на підставі якого, у відношенні гр. ОСОБА_8 , було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортирним засобом Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Під час встановлення всіх обставин, а саме зупинки, з порушенням Правил дорожнього руху, транспортирного засобу Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
В подальшому, екіпажем інспекторів відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та сержанта ОСОБА_7 , одразу було повідомлено про факт пропозиції надати їм неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, відмовившись, при цьому повідомили безпосереднього керівника - начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - підполковника поліції ОСОБА_11 , з метою вирішення питання згідно чинного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України.
Тим самим встановлено достатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду диска з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВІ ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
30.09.2022 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
14.11.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, він переховується від органів досудового слідства з 13.10.2022 року.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання не мешкає, місце її знаходження не відоме, тому відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.
У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше не судимий, знаходиться у розшуку, що свідчить про його ухилення від виконання процесуальних обов'язків.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв'язків та особу підозрюваного, перебування його у розшуку, приходжу до висновку, що останній переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1