Справа № 204/599/25
Провадження № 2/204/1452/25
про витребування доказів
02 липня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,
представника відповідача - адвоката Шинкаренка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме з АТ «Сенс Банк» належним чином завірені копії документів: 1) Кредитного договору № 631647996 від 12 травня 2021 року з додатками; 2) Внутрішні нормативні та розпорядчі документи АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»), які у період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року регламентували в т.ч. порядок надання і обслуговування кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором № 631647996 від 12 травня 2021 року, механізм обчислення платежів за відсотками (факт-факт, факт - 360, факт - 365), тощо; 3) Внутрішні нормативні та розпорядчі документи АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»), якими у період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року, а саме під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 та воєнного стану в країні, регламентували нарахування відсотків на прострочену заборгованість за Кредитним договором № 631647996 від 12 травня 2021 року; 4) Реєстри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») по обліку виданих кредитних коштів та нарахованих процентів, а також по поверненню суми кредиту і сплаті процентів за кредитним договором № 631647996 від 12 травня 2021 року у період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем до позову додано копію виписки по рахунку відповідача, однак є розбіжності і сума залишку боргу за тілом кредиту станом на 28 лютого 2023 року має становити: 206886,85 гривень - 105928,89 гривень = 100957,96 гривень, а не 114182,16 гривні як вказано позивачем. Позивач безпідставно додатково здійснює нарахування простроченого тіла кредиту в сумі 64343,54 гривні, хоча ця сума має бути включена (врахована) в залишок боргу за тілом кредит. З огляду на вказані вище розбіжності, значний обсяг операцій, здійснених відповідачем, відсутність кредитного договору, в якому було б чітко визначено суму кредитної лінії, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок і строки погашення заборгованості, розмір штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, порядок зарахування сплачених грошових коштів, єдиним об'єктивним та неупередженим доказом, який би підтверджував дійсний розмір залишку заборгованості відповідача за тілом кредиту станом на 28 лютого 2023 року може бути тільки висновок судового експерта, складений в рамках даного судового провадження. Наданий же позивачем Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 28 лютого 2023 року, в частині визначення залишку боргу за тілом кредиту, викликає сумніви щодо його правильності, оскільки такий розрахунок суперечить виписці по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року. З огляду на викладене, 11 березня 2025 року представником відповідача до суду подавалось клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, яке 17 березня 2025 року було задоволено. В свою чергу, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іриною Окуневич, з метою проведення судово-економічної експертизи по справі на адресу суду направлялось клопотання про надання саме відповідачем додаткових матеріалів. Представником відповідача 28 квітня 2025 року направлялось відповідне повідомлення про неможливість надання відповідачем зазначених витребуваних документів, в зв'язку з їх відсутністю у останнього, та зазначенням того, що вказані документи можуть бути в наявності у Позивача, оскільки стосуються саме його діяльності, а не відповідача. Вважає, що запитувані судовим експертом Іриною Онукевич документи мають суттєве значення для справи, оскільки на підставі них буде можливим визначити дійсний розмір залишку заборгованості відповідача за тілом кредиту станом на 28 лютого 2023 року, і відповідно, підтвердити або спростувати заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, ухвалою суду від 27 червня 2025 року в задоволені клопотання було відмовлено у зв'язку із порушенням виконання ч. 2 ст. 212 ЦПК.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, прохав задовольнити.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація є необхідною для всебічного та об'єктивного вирішення даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача - Тараненка Артема Ігоровича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ЄДРПОУ 23494714) належним чином завірені копії наступних документів:
1) Кредитного договору № 631647996 від 12 травня 2021 року з додатками;
2) Внутрішні нормативні та розпорядчі документи АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»), які у період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року регламентували в т.ч. порядок надання і обслуговування кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором
№ 631647996 від 12 травня 2021 року, механізм обчислення платежів за відсотками (факт-факт, факт - 360, факт - 365), тощо;
3) Внутрішні нормативні та розпорядчі документи АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк»), якими у період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року, а саме під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 та воєнного стану в країні, регламентували нарахування відсотків на прострочену заборгованість за Кредитним договором № 631647996 від 12 травня 2021 року;
4) Реєстри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») по обліку виданих кредитних коштів та нарахованих процентів, а також по поверненню суми кредиту і сплаті процентів за кредитним договором № 631647996 від 12 травня 2021 року у період з 12 травня 2021 року по 28 лютого 2023 року.
Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Чечелівського районного суду міста Дніпра у п'ятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Приваліхіна