іменем України
Справа № 210/5036/23
Провадження № 1-кп/210/182/25
03 липня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг питання про виправлення описки у вироку суду, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження, внесеному 21 червня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041710000667 відносно ОСОБА_3 ,
Металургійним районним судом міста Кривого Рогу розглянуто кримінальне провадження №12023041710000667 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачувався за ч. 2 ст. 307 КК України та 02 червня 2025 року ухвалено обвинувальний вирок.
При формуванні справи для передання до канцелярії суду встановлено, що у вступній та мотивувальній та частинах вироку допущено технічні описки, зокрема у вступній частині не правильно вказано прізвище обвинуваченого: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Крім того, в мотивувальній частині у 114 абзаці розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" не правильно зазначено кількість вилучених трубочек та їх вміст. Також у розділі "Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини містититься посилання на колегію суддів, а в абзаці 2 цьогорозділу вказана назва експертизи: «компютерно-технічна» замість правильної: «судова молекулярно-генетична».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Про дату та місце розгляду питання про виправлення описки у даному вироку, суд повідомив учасників кримінального провадження.
Від сторони захисту надійшла заява про розгляд вказаного питання у їх відсутність.
Сторона обвинувачення в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи положення ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Отже, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи, що виправлення описки в даному випадку жодним чином не тягне за собою зміну вироку по суті, не вплине на кваліфікацію діяння, визначене покарання чи інші істотні елементи вироку, а лише забезпечує відповідність тексту вироку фактичним обставинам справи та правильність його письмово-вербального викладу, суд вважає за необхідне з власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.
Суд враховує, що описка в вироку суду від 02 червня 2025 року у справі № 210/5036/23 зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова), яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, які є механічними, оскільки вони не змінюють суті ухваленого рішення, не змінюють встановлені судом фактичні обставини справи, не впливають на кваліфікацію і не погіршують становище сторін кримінального провадження.
1. У вступній частині вироку допущено описку при написанні прізвища обвинуваченого. З документів, що посвідчують особу обвинуваченого та матеріалів кримінального праводжання беззаперечно встановлено, що прізвище обвинуваченого є " ОСОБА_5 ", а не " ОСОБА_4 ", як вказано у вступній частині вироку.
Така описка підлягає безумовному виправленню.
2. У 114 абзаці розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку не правильно зазначено кількість вилучених трубочек та їх вміст, а саме:
" Відповідно до обставин події, а саме затримання та відео фіксація, в судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_3 здійснювалося спостереження, його очікували у лісосмузі та в подальшому розпочалось переслідування оперативними співробітниками, оскільки останній раптово почав бігти. Зокрема, на відео чітко зафіксовано момент, коли обвинувачений викидає пакет. Після вилучення вказаного пакету було встановлено, що він містить 150 запаяних пластикових трубочок з наркотичною речовиною. Характер упаковки вказаних трубочок вказують на те, всі 150 трубочок були запаковані разом в одному пакеті, в однаковий спосіб: однаковий розмір трубочок, ідентичне запаювання, відсутність ознак того, що пакет був відкритий або змінювався".
Проте як зі змісту усього вироку, так і обвинувачення, визнаного судом доведеним, та за яким суд визнав винуватим ОСОБА_3 , вбачається що у ОСОБА_3 вилучено 115 трубочек з психотропною речовиною, що суд детально описує та аналізує.
Така описка допущена мимовільно, і потребує виправлення.
Таким чином у 3 реченні 114 абзацу розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку словосполучення "150 запаяних пластикових трубочок з наркотичною речовиною" слід замінити словосполученням "115 запаяних пластикових трубочок з психотропною речовиною.
У 4 реченні 114 абзацу розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку словосполучення "150 трубочок" слід замінити словосполученням "115 трубочок".
3. У назві розділу "Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини слід замінити словосполучення "керувалася колегія суддів", на словосполучення "керувався суд".
4. У 2 абзаці розділу "Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини суд помилково вказав назву експертизи, а саме "комп'ютерно-технічної" замість судова молекулярно-генетична.
При цьому суд правильно зазначив вартість експертизи та стягнув з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № №СЕ-19/108-23/10964 - БД від 16.08.2023 у розмірі 13066,61 гривень.
Враховуючи, що судом як у мотивувальній так і у резолютивній частині правильно вказано суму, яка підлягає сплаті за проведення вказаної експертизи, окрім іншого у резолютивній частині також правильно зазначено і саму назву експертизи, відповідно поза всяким сумнівом описка у мотивувальній частині вироку з приводу назви експертизи є - технічною.
Така описка пов"язана більш за все з неправильним її зазначенням в обвинувальному акті.
Проте, процесуальні витрати вироком стягнуті саме з обвинуваченого, а помилка саме в мотивувальній частині не впливає на суть ухваленого рішення.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 379 КПК України, суд доходить до висновку, що допущені описки у вироку від 02 червня 2025 року у справі № 210/5036/23 є механічними та підлягають виправленню з метою забезпечення правосудності та можливості належного виконання судового рішення в майбутньому у разі набрання вироку законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд
Виправити у вироку Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2025 року у справі № 210/5036/23 наступні технічні описки:
1. У вступній частині вироку замінити прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_5 »;
2. У 3 реченні 114 абзацу розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку словосполучення "150 запаяних пластикових трубочок з наркотичною речовиною" замінити словосполученням "115 запаяних пластикових трубочок з психотропною речовиною.
У 4 реченні 114 абзацу розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку словосполучення "150 трубочок" замінити словосполученням "115 трубочок".
3. У назві розділу "Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини замінити словосполучення "керувалася колегія суддів", на словосполучення "керувався суд".
4. У 2 абзаці розділу "Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини замінити словосполучення "комп'ютерно-технічна" на "судова молекулярно-генетична".
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1