Справа № 521/10833/25
Номер провадження:1-кс/521/2470/25
03 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025163020000044 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025163020000044 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з фактом вимагання неправомірної вигодиу в розмірі 30000 грн. за вчинення дій адміністративного характеру.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді т.в.о. заступника міського голови - начальник управління житлово-комунального господарства Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.
26.06.2025 о 15 годині 14 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання ОСОБА_5 , в його кишенях та наплічній сумці було виявлено та вилучено речі та грошові кошти, які останній добровільно видав, а саме:
-грошові кошти номіналом 500 гривень кожна в кількості 20 штук серія: ЗБ2237808, АЕ2099729, ЗА5223312, АБ7856378, ЄА4022133, ЕЕ8719338, ЗГ3262428, ЄИ1634555, ХБ0391682, АД0463221, ХЄ7390795, АБ5128824, БГ0362375, ЄГ8157178, ХЖ4698792, ЄГ5213890, ЄА2321038, ЦБ9893992, ЗВ8714586, ХВ1944412, на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень;
-грошові кошти в сумі 720 грн., копюра 500 грн - КИ0559398, ЕГ1446129, купюра 20 грн - АН1161930;
-грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 25 штук серії: PL78087843A, MG69007178B, MK28767273A, MF41236270A, MB26126663D, IE17623486A, ML72903981B, PB23859694C, IL51698569A, MB33621086A, MD64571227A, JB43071015A, MD34372494A, IB29294775A, MK38536242A, JF45857482A, PB30489906C, MB13975271C, ML47627351B, MK06788262B, JD63708352A, MB08729535D, MK79339538A, MD16567956A, JB53131512B
-грошові кошти номіналом 1 долар США в кількості 7 штук серії: B20139446H, L39612166H, C35874773D, D27314254D, B20139447H, B20139448H, F33928081F;
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3 штуки серії: LH91349514B, LK97060293D, LB19352397F;
-мобільний телефон марки iPhone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 27.06.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення а також те, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину, з метою недопущення їх пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання.
Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила здійснити розгляд клопотання за відсутності її та прокурора клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що вилучені грошові кошти 10000 грн. належать державі.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутністю, зазначивши, що не заперечує щодо накладення арешту на грошові кошти у гривні та мобільного телефону та заперечує щодо накладення арешту на грошові кошти у доларах США та повернути їх власнику з підстав невідповідності обставинам провадження даних речей критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти у сумі 10000 грн., які належать державі відповідно до матеріалів провадження.
Відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України, за якою здійснюється досудовое розслідування, передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна та спеціальна конфіскація як до корупційного злочину, якв можут бути застосовані судом в майбутньому у випадку доведеності вини. За наведених підстав суд відхиляє посилання захисника про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 та є його власністю.
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання вилученого майна під час обшуку як доказу, застосування можливої його конфіскації у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 26.06.2025 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України шляхом добровільної видачі від гр. ОСОБА_5 , :
-грошові кошти номіналом 500 гривень кожна в кількості 20 штук серія: ЗБ2237808, АЕ2099729, ЗА5223312, АБ7856378, ЄА4022133, ЕЕ8719338, ЗГ3262428, ЄИ1634555, ХБ0391682, АД0463221, ХЄ7390795, АБ5128824, БГ0362375, ЄГ8157178, ХЖ4698792, ЄГ5213890, ЄА2321038, ЦБ9893992, ЗВ8714586, ХВ1944412, на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень;
-грошові кошти в сумі 720 грн., копюра 500 грн - КИ0559398, ЕГ1446129, купюра 20 грн - АН1161930;
-грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 25 штук серії: PL78087843A, MG69007178B, MK28767273A, MF41236270A, MB26126663D, IE17623486A, ML72903981B, PB23859694C, IL51698569A, MB33621086A, MD64571227A, JB43071015A, MD34372494A, IB29294775A, MK38536242A, JF45857482A, PB30489906C, MB13975271C, ML47627351B, MK06788262B, JD63708352A, MB08729535D, MK79339538A, MD16567956A, JB53131512B
-грошові кошти номіналом 1 долар США в кількості 7 штук серії: B20139446H, L39612166H, C35874773D, D27314254D, B20139447H, B20139448H, F33928081F;
-грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 3 штуки серії: LH91349514B, LK97060293D, LB19352397F;
-мобільний телефон марки iPhone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1