Справа № 947/37910/24
Провадження № 2-др/947/70/25
02.07.2025 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Довженко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчика Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/37910/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності,
02.06.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Устимчик Михайло Володимирович з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №947/37910/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судових витрат, пов'язаних з правою/правничою допомогою по договору про надання правової допомоги № 25/10/2024 від 25 жовтня 2024 року у розмірі 49 500 грн.; суму судових витрат у розмірі 15 000 гривень, сплата яких пов'язана із залученням експертів та проведенням експертизи в межах договору № 039 від 17.12.2024 року та суму судових витрат у розмірі 15140 гривень, сплачених позивачем у якості судового збору.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.05.2025 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі № 947/37910/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності, - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на приміщення №112 (група нежитлових приміщень 12Н) загальною площею 49,55 квадратних метри, яке розташоване у багатоповерховому житловому комплексі з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_2 (станом на 01.01.2021 року), АДРЕСА_3 , що введений в експлуатацію згідно сертифікату ІУ123211213545. Зазначає, що при винесенні Київським районним судом м.Одеси рішення по цивільній справі №947/37910/24 судом не вирішено питання про судові витрати. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
01.07.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 02.07.2025 року), від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчика Михайла Володимировича надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням по цивільній справі №947/37910/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності, - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на приміщення №112 (група нежитлових приміщень 12Н) загальною площею 49,55 квадратних метри, яке розташоване у багатоповерховому житловому комплексі з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_2 (станом на 01.01.2021 року), АДРЕСА_3 , що введений в експлуатацію згідно сертифікату ІУ123211213545.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.
Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Положенням ч.ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по справі №820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб'єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв'язку із розглядом даної справи понесено судові витрати.
Судом встановлено, що 25.10.2024 року між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика Михайла Володимировича та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 25/10/2024.
В межах даного договору сторони погодили між собою наступний розмір гонорару: надання консультації - 1000 гривень. Аналіз документів наданих клієнтом в тому числі до подання позовної заяви по суті спору - 1000 гривень. Складання, формування позовної заяви разом із додатками до неї - 3500 гривень. Складання, формування відзиву на позовну заяву/заперечень на відзив разом із додатками - 3500 гривень. Складання та направлення за необхідності запитів, адвокатських запитів, звернень, заяв тощо до осіб, які в тому числі не є стороною спору, стосовно відомостей які стосуються суті спору - 1500 гривень. Складання, підписання та направлення до суду клопотання/заяви, текст яких не перевищує однієї сторінки набраного 12 (дванадцятим) розміром шрифта Times New Roman - 500 гривень. Складання, підписання та направлення до суду клопотання/заяви, текст яких не перевищує однієї сторінки набраного 12 (дванадцятим) розміром шрифта Times New Roman - 1500 гривень. Складання, підписання та направлення до суду клопотання/заяви, текст яких не перевищує однієї сторінки набраного 12 (дванадцятим) розміром шрифта Times New Roman - 500,00 гривень. Складання, підписання та направлення до суду клопотання/заяви, текст яких не перевищує однієї сторінки набраного 12 (дванадцятим) розміром шрифта Times New Roman - 1500 гривень. Участь у судовому засідання загальна тривалість якого, з урахування часу очікування не перевищує - 1 (однієї) години - 2000 гривень. Участь у судовому засідання загальна тривалість якого, з урахування часу очікування перевищує - 1 (одну) годину - 4000 гривень. Складання та оформлення апеляційної та/або касаційної скарги - 4 000 гривень.
Пунктом 3.2. договору визначено: Сторони погодили, що розмір гонорару який не врегулювано або не визначено пунктом 3.1.1., розраховується наступним чином: 1 година витраченого часу надання правової (правничої) допомоги дорівнює 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп. За змістом підпункту 3.1.1.2. договору Сума гонорару, що визначений пунктом 3.1.1. сплачується клієнтом протягом 360 (триста шістдесят) календарних днів з дня ухвалення відповідного рішення суду або судового рішення. Підпунктом 3.1.2. договору визначено: За позитивне рішення суду або судове рішення кожної судової інстанції, яке призвело до неминучого настання очікуваного результату від судового розгляду Клієнтом (та, яке набрало законної сили Клієнт сплачує додатковий гонорар (гонорар успіху), який складає 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. Оплата проводиться у строк до 360 (триста шістдесят) календарних днів з дня набрання рішенням суду відповідної інстанції законної сили.
Представник позивача приймав участь у судових засіданнях по цивільній справі № 947/37910/24: 24.12.2024 року, 24.02.2025 року, 20.03.2025 року, 21.04.2025 року, 29.05.2025 року.
Верховний Суд у Постанові від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов'язок доведення не співмірності витрат.
Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об'єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; - суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення
Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.
Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.
Разом з цим, відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
Таким чином, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 49500 гривень.
Положеннями статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Стороною позивача понесені витрати на отримання висновку експерта, який міститься в матеріалах справи та за який сплачено позивачем грошову суму у розмірі 15 000 гривень. Оплата підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією №0.0.4079925361.1 від 19.12.2024 року, а також договором №039 від 17.12.2024 року.
Таким чином, ці витрати також підлягають відшкодуванню позивачу.
Щодо стягнення судових витрат у розмірі 15140 гривень, сплачених позивачем у якості судового збору. Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд», код ЄДРПОУ: 35118558, адреса: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5, офіс 1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 15140 гривень.
Таким чином, ця вимога уже розглянута судом, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 264, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Устимчика Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/37910/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №947/37910/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», ЄДРПОУ: 35118558, адреса: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок, 6, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму судових витрат, пов'язаних з правою/правничою допомогою згідно договору про надання правової допомоги № 25/10/2024 від 25 жовтня 2024 року в межах справи № 947/37910/24 у розмірі 49 500, 00 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», ЄДРПОУ: 35118558, адреса: 65009, місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок, 6, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму судових витрат у розмірі 15 000 гривень, сплата яких пов'язана із залученням експертів та проведенням експертизи в межах договору № 039 від 17.12.2024 року.
У задоволенні інших вимог, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Куриленко