Справа № 947/24358/25
Провадження № 1-кс/947/9810/25
03.07.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №12025162480000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
30.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №12025162480000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №12025162480000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, перелік якого наведений в скарзі.
Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162480000473 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчими СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в межах вказаного кримінального провадження на даний час вчиняється протиправна бездіяльність щодо неповернення майна і документів, тимчасово вилучених у ОСОБА_4 , що полягає в наступному.
Так, 12.06.2025 року слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі № 947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8651/25) в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу BMW Х6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
За результатами обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено видаткову накладну №ПМНФ-002012 від 28.05.2025. Крім того, у ОСОБА_4 з рук примусово було відібрано мобільний телефон iPhone 14Рrо з сім-картою з номером НОМЕР_2 , який також було вилучено. До того ж, за результатами обшуку було вилучено сам автомобіль BMW Х6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, який поміщено на штрафний майданчик.
Також, 12.06.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі N947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8649/25) в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 .
За результатами обшуку вказаного житла було виявлено та вилучено акт приймання-передачі благодійної допомоги від 05.07.2023, а також нетбук ASUS Х200СА, №DAN ОСХ027 19640G з зарядним пристроєм до нього.
13.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вищевказаного тимчасово вилученого в ході обшуків майна та документів. Проте по теперішній час відповіді за результатами вказаних клопотань йому не надані.
Разом з тим, слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно і документи.
Однак, вказане клопотання за результатами розгляду слідчим суддею 20.06.2025 року у справі №947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8764/25) на підставі ч.3 ст.172 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як свідчить офіційний сайт Судової влади України, протягом сімдесяти двох годин сторона обвинувачення не подала до Київського районного суду м.Одеси клопотання про арешт майна після усунення недоліків, визначених слідчим суддею.
Отже, на сьогоднішній день, тобто після завершення строку, встановленого слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси в ухвалі від 20.06.2025 у справі №947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8764/25), слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повинен був негайно повернути ОСОБА_4 усе тимчасово вилучене у неї майно. Проте, слідчий не виконав вимоги кримінально процесуального законодавства та не повернув власнику тимчасово вилучене майно, що свідчить про вчинення слідчим протиправної бездіяльності.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені ним в скарзі, та просив скаргу задовольнити.
Представник СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Разом з тим, в перерві між судовими засіданнями від старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, з яких вбачається, що зазначене в скарзі адвоката ОСОБА_3 майно, крім двох документів, що були вилучені за результатами обшуків, повернуто володільцеві під протокол повернення вилученого майна від 03.07.2025 на підставі постанови слідчого від 02.07.2025.
Так, ОСОБА_4 повернуто: мобільний телефон iPhone 14Рго з сім-картою з номером НОМЕР_2 ; автомобіль BMW Х6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, нетбук ASUS Х200СА, №DAN OCX02719640G з зарядним пристроєм до нього.
Документи: видаткова накладна №ПМНФ-002012 від 28.05.2025; акт приймання-передачі благодійної допомоги від 05.07.2023 - залишаються у слідчого, оскільки вони представляють інтерес для слідства.
Більш того, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про повернення клопотання про накладення арешту на вилучені документи надійшла до слідчого лише 01.07.2025, а 03.07.2025, тобто у встановлені строки, ним було направлено до Київського районного суду м.Одеси виправлене клопотання про арешт вилучених документів.
Тому, уповноважений слідчий просить відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , як подану передчасно і безпідставно.
На підтвердження своєї позиції уповноважений слідчий надав копії відповідних документів.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що слідчий повернув володільцеві мобільний телефон iPhone 14Рго з сім-картою; автомобіль BMW Х6 з ключами до нього, нетбук ASUS з зарядним пристроєм до нього. Разом з тим, заперечив проти закриття провадження за скаргою, оскільки у слідчого залишилися два вилучених під час обшуків документа, які треба повернути.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши надані сторонами доводи, вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162480000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
12.06.2025 року слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі №947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8651/25) в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу BMW Х6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
За результатами обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено видаткову накладну №ПМНФ-002012 від 28.05.2025, мобільний телефон iPhone 14Рrо з сім-картою з номером НОМЕР_2 , автомобіль BMW Х6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, який поміщено на штрафний майданчик.
Крім того, 12.06.2025 слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі N947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8649/25) в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 .
За результатами обшуку вказаного житла було виявлено та вилучено акт приймання-передачі благодійної допомоги від 05.07.2023, а також нетбук ASUS Х200СА, №DAN ОСХ027 19640G з зарядним пристроєм до нього.
Слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
Однак, вказане клопотання за результатами розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 20.06.2025 року у справі №947/21557/25 (провадження № 1-кс/947/8764/25) на підставі ч.3 ст.172 КПК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про повернення клопотання надійшла до слідчого лише 01.07.2025.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, уповноважений слідчий протягом 48 годин після вилучення майна звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого судді Київського районного суду про арешт вилученого в ході обшуку майна.
У встановлені строки тобто, 03.07.2025, слідчим було направлено до Київського районного суду м.Одеси виправлене клопотання про арешт вилучених документів.
Крім того постановою слідчого від 02.07.2025, клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна було частково задоволено, та повернуто ОСОБА_4 : мобільний телефон iPhone 14Рго з сім-картою з номером НОМЕР_2 ; автомобіль BMW Х6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з ключами до нього, нетбук ASUS Х200СА, №DAN OCX02719640G з зарядним пристроєм до нього.
До того ж, вилучені під час обшуку видаткова накладна та акт приймання-передачі благодійної допомоги, як документи, прямо передбачені в ухвалах слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуків.
Отже, оскільки в діях/бездіяльності уповноваженого слідчого не вбачається процесуальних порушень, а частина вилучених речей повернута володільцеві, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №12025162480000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1