03 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 680/705/24
Провадження № 22-ц/820/1176/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року (суддя Яцина О.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу,
У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільчі мережі України») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є зареєстрованим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
30 липня 2024 року відповідачка подала на аварійно диспетчерську службу заявку про зупинення лічильника. Прибувши за викликом представники оператора ГРМ зафіксували відмову споживача ОСОБА_1 в доступі до об'єкта, внаслідок чого представник оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показників лічильника газу за їх наявності на об'єкті споживання, та не здійснив демонтаж лічильника газу. Однак виявлено ознаки підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, пошкодження лічильника газу чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого було складено Акт про порушення № КМ662 від 30.07.2024 року з причини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується, або обліковується не коректно, а також зафіксовано відмову споживача в доступі до об'єкта. 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала заяву на аварійно диспетчерську службу про зупинення лічильника, того ж дня лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу.
Споживачу було повідомлено про дату та час проведення експертизи.
06 серпня 2024 року було проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт експертизи лічильника газу, якою підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу, присутні чисельні сліди від ударів по корпусу лічильного механізму та тріщини на захисному склі.
15 серпня 2024 року на засіданні комісії було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про його задоволення та затверджено акт-розрахунок вартості не облікованого об'єму природного газу. Вартість не облікованого об'єму спожитого природного газу за період з 30.01.2024 року по 29.07.2024 року становить 20 986,17 грн. У добровільному порядку відповідачка відмовилася сплатити вказану заборгованість та вартість проведеної експертизи.
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20986,17 грн. вартості не облікованого об'єму природного газу та 2116,20 грн. витрат, пов'язаних із експертизою лічильника газу.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» 20986,17 грн. вартості необлікованого об'єму природного газу, витрати, пов'язані з експертизою лічильника газу в розмірі 2116,20 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, позивачу ТОВ «Газорозподільчі мережі України» було завдано збитків у вигляді суми необлікованого об'єму природного газу та вартості робіт по експертизі лічильника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 газом не користується майже три роки, опалення домівки відбувається твердопаливним способом. Лічильник газу був придбаний і встановлений за кошти доньки - ОСОБА_2 та працював справно, проте, через відсутність споживання газу працівники позивача запідозрили втручання в роботі лічильника, через малі показники по приладу обліку. Акт про порушення №КМ 662 складено безпідставно та необґрунтовано, він не містить підпису споживача. Згідно акта експертизи від 06.08.2024 року зазначено про виявлення втручання в лічильник, проте в тому ж акті вказано, що відліковий механізм є цілим та неушкодженим. Крім того, згідно довідки №1462 від 06.08.2024 року ДП “Вінницький Науково-виробничий центр стандартизації і метрології та сертифікації» не встановлено жодних недоліків у роботі лічильника, а вказано лише на те, що експлуатаційно-технічній документації не відповідає лише зовнішній вигляд лічильника. Саме по собі пошкодження корпуса лічильника не свідчить про порушення системи обліку. Водночас, припущення позивача про те, що пошкодження може впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме зі сторони відповідачки. Посилаючись на висновки у постановах Верховного Суду у подібних справах (№466/4940/22 від 05.02.2025, №922/4351/19 від 04.09.2020, №908/554/19 від 03.11.2020) апелянт зазначив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту викривлення даних обліку природного газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Апелянтка стверджує, що вона не вчиняла дій, які могли б призвести до викривлення показників газового лічильника, а пошкодження на корпусі виникли не з її вини.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачне погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Із посиланням на практику Верховного Суду, зазначає, що сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Судом встановлено, що ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» являється Оператором газорозподільчої системи України на території Хмельницької області з 01.10.2023 року в межах території де знаходиться газорозподільча система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ «Газорозподільчі мережі України».
Відповідачка зареєстрована споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
30 липня 2024 року відповідачка подала заявку на аварійно-диспетчерську службу про зупинення лічильника (а.с.9).
Цього ж дня складено акт про порушення № КМ662, яким зафіксовано ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується, або обліковується не коректно, а також зафіксовано відмову споживача ОСОБА_1 в доступі до об'єкта, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показів лічильника та демонтаж лічильника газу (а.с.10).
05 серпня 2024 року відповідачка повторно подала заявку на аварійно-диспетчерську службу про зупинення лічильника (а.с.13).
Актом №1/08 від 05.08.2024 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи демонтовано лічильник газу споживача ОСОБА_1 для проведення експертизи. У акті наявний підпис споживача ОСОБА_1 , яка запрошується на 11.00 год 06.08.2024 року для проведення експертизи лічильника газу (а.с.15).
Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу направлено лічильник газу на експертизу в АДРЕСА_2 . У протоколі наявний підпис споживача ОСОБА_1 (а.с.14).
Згідно з актом експертизи лічильника газу від 06.08.2024 встановлено, що заводська пломба не пошкоджена, цілісність відлікового механізму - цілий, механічне пошкодження: присутні численні сліди від ударів на корпусі лічильного механізму та тріщини на задньому склі. Висновок комісії: виявлено втручання в роботу лічильника з метою зменшення показів газу (а.с. 16).
За результатами повірки лічильника газу, 06 серпня 2024 року Хмельницькою філією ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» була складена довідка № 1462 про непридатність лічильника газу, роторний Новатор G4РЛ, виробник ДП «Новатор» м.Хмельницький, який не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96, а саме: зовнішній вигляд не відповідає експлуатаційно-технічній документації (а.с. 16).
Дефектним актом №2024/2429 щодо визначення можливості виконання ремонту побутового лічильника, заводський номер 8007372, показник 252,0, виробник ДП завод «Новатор», визнано вказаний лічильник непридатним до подальшої експлуатації та ремонту (а.с.17).
За рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, оформленого протоколом засідання від 15.08.2024 року, вирішено: задовольнити акт про порушення від 30.07.2024 року №КМ662 по об'єкту споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; затверджено акт-розрахунок необлікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 30.01.2024 року по 29.07.2024 року в сумі 20986,17 грн.; підготувати рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу (а.с.18-19).
Відповідно до акта-розрахунку від 15.08.2024 року розмір необлікованого об'єму спожитого газу склав 2 828,33 м.куб., вартість якого становить 20 986,17 грн (а.с. 20 на звороті).
На засіданні комісії ОСОБА_1 була відсутня, вказане рішення та акт-розрахунок до нього їй було направлено супровідним листом (а.с.22 на звороті, 25,).
На виконання вимог Кодексу газорозподільних систем Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» направило відповідачці письмову претензію про погашення заборгованості по оплаті донарахованого об'єму природного газу, яка відповідачкою не виконана (а.с. 23 на звороті).
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначені права та обов'язки споживача, зокрема, споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом (пункт 3 частини другої, частина третя цієї статті).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», правопорушенням на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин).
Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв'язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу, а несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в справі №535/868/18 зазначено, що «суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу».
Схожі справи щодо нарахуванням оператором ГРМ вартості необлікованого об'єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ/комерційного ВОГ/лічильника газу) переглядались Верховним Судом у господарських справах № 914/2384/17 (постанова від 24 жовтня 2018 року), № 916/1656/17 (постанова від 14 червня 2018 року), в яких зроблено висновок, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Також у постанові від 14 квітня 2021 року в справі № 509/4515/18 Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року в справі №454/934/21 дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року в справі № 635/8494/20.
Тобто, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об'єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року в справі № 646/4703/18).
Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов'язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу (див. постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року в справі № 466/4940/22).
Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.
Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС).
Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п'ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
У справі що переглядається, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факти несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, який був встановлений за адресою відповідачки, які б призвели до викривлення даних обліку природного газу.
Із акта експертизи лічильника газу від 06.08.2024 та довідки Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» № 1462 про непридатність лічильника газу, вбачається, що заводська пломба лічильника пошкоджена не була, відліковий механізм - цілий, наявні механічні пошкодження: присутні численні сліди від ударів на корпусі лічильного механізму та тріщини на задньому склі, зовнішній вигляд не відповідає експлуатаційно-технічній документації.
Суд не встановив на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу, не встановив складових вказаного порушення (протиправне втручання в його роботу зі сторони позивачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідно причинно-наслідкового зв'язку між втручанням і викривленням обліку), в результаті чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Не встановлено також, що у будинку відповідачки спожитий газ лічильником не обліковувався або обліковуються частково чи з порушенням.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення із відповідачки вартості необлікованого природного газу.
Суд першої інстанції постановив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є особою з першою групою інвалідності задоволено, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн. підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк