Ухвала від 04.07.2025 по справі 732/2033/14

Справа № 732/2033/14

№ провадження 1-р/738/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року у провадженні № 1-о/738/1/2019 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року,

В С Т А H О В И В:

27 травня 2025 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року у провадженні № 1-о/738/1/2019 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року та просить роз'яснити чому суд прийняв рішення саме про відмову у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які докази при цьому суд посилався та чому суд не допитав потерпілого ОСОБА_6 під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою.

Заслухавши засудженого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення заяви про роз'яснення ухвали суду, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року залишено без задоволення. Залишаючи заяву без задоволення, суд обгрунтовував свою ухвалу тим, що неправдиві показання свідків та потерпілого потрібно підтверджувати вироком суду, який набрав законної сили, однак заявник не надав такий вирок. Крім того, суд вказав, що допит свідків під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які не допитувалися під час розгляду кримінального провадження у якому був ухвалений вирок, фактично призведе до повторної оцінки існуючих у кримінальному провадженні доказів, що є неможливим у порядку перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року, суд обгрунтував чому прийняв таке рішення та чому не допитував свідків та потерпілого, крім того, ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема в ній міститься суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого про роз'яснення ухвали суду є необґрунтованою, тому суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали суду в порядку ст. 380 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року у провадженні № 1-о/738/1/2019 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1