Справа № 750/7514/25
Провадження № 1-кп/750/618/25
03 липня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001210 від 20 квітня 2025 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, українця, громадянина України, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, -
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №88 від 29.03.2023 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця- снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час наприкінці лютого 2022 року, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, порушуючи приписи, передбачені ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, п.п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав одну ручну осколкову оборонну гранату дистанційного типу Ф-1 та одну ручну осколкову наступальну гранату дистанційного типу РГД-5, після чого обернув їх у власне протиправне володіння, чим фактично вчинив їх придбання без передбаченого законом дозволу та продовжив зберігати вказані боєприпаси при собі.
У подальшому, ОСОБА_4 у порушення вищезазначених приписів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наприкінці серпня 2022 року, зберігаючи при собі, переніс одну ручну осколкову оборонну гранату дистанційного типу Ф-1 та одну ручну осколкову наступальну гранату дистанційного типу РГД-5 до будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 20 квітня 2025 року, чим вчинив носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
20 квітня 2025 року у період з 20 год. 59 хв. по 22 год. 35 хв. працівниками поліції, під час проведення обшуку, на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку, виявлено та вилучено один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один корпус РГД-5, один підривник до ручних гранат типу УЗРГМ та один підривник до ручних гранат типу УЗРГМ-2, які, згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-25/5657-ВТХ від 21 квітня 2025 року у конструктивному поєднанні являють собою одну ручну осколкову оборонну гранату дистанційного типу Ф-1 та одну ручну осколкову наступальну гранату дистанційного типу РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та належать до категорії боєприпасів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.
Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.263 КК України, придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, з огляду на скоєння обвинуваченим за визначеною ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, а саме тяжкого злочину, з урахуванням пом'якшуючих його обставин, - щирого каяття і активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та обтяжуючої його обставини - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння; враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 не судимий, згідно довідки ЧОПНЛ за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення не звертався, на лікуванні не перебуває; згідно довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у ОСОБА_4 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, без відбування покарання та з іспитовим строком, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, у зв'язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується із застосуванням ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, суд не вбачає з огляду на конкретні обставини вчинення злочину.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зважаючи на положення ст. 377 КПК України та враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з іспитовим строком, його слід звільнити з-під варти в залі суду.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 3565 грн 60 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов'язання:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов'язок повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Речові докази після набрання вироком законної сили: один корпус гранати Ф-1, один корпус РГД-5, один підривник до ручних гранат типу УЗРГМ, один підривник до ручних гранат УЗГМ-2, предмет схожий на чеку від гранати, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/5873-ВТХ від 01.05.2025 є кільцем з чекою складовими частинами вибухового пристрою, а саме накольного механізму ймовірно запалу ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2), три предмети схожі на набої, які згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/5792-БЛ від 29.04.2025 є виготовленими промисловим способом пістолетними патронами калібру 9мм Р.А. які призначені до пострілів з пристроїв призначених для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії, один предмет схожий на набій, який згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/5791-БЛ від 28.04.2025 є виготовленим промисловим способом бойовим проміжним патроном калібру 5,45/39 мм, промислового виготовлення, підривник МВЧ-62 у кількості 2 шт., 47 предметів схожих на набої, які згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/5790-БЛ від 28.04.2025 є придатними до стрільби боєприпасами - бойовими патронами Hornady TAP з кулями НРВТ, калібру .308 Winchester (7,52x51) виготовленими промисловим способом, 5-ть предметів зовні схожих на набої, які згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/5793-БЛ від 25.04.2025 є боєприпасами, а саме придатними до стрільби бойовими гвинтів очними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 7,62 мм виготовлені промисловим способом, металеві частини зброї, які згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/5794-БЛ від 30.04.2025 у зібраному стані є виготовленою промисловим способом вогнепальною зброєю - одноствольною нарізною гвинтівкою зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна калібру 7,62 мм. та стволом промислового виготовлення, який є частиною вогнепальної зброї - одноствольного нарізного карабіну конструкції Мосіна калібру 7,62 мм, - знищити;
корпус осколково-фугасного снаряду ЗОФ64 до пострілів роздільно-гільзового заряджання калібру 152 мм, корпус осколково-фугасного снаряду ЗОФ26 до пострілів роздільно-гільзового заряджання калібру 125 мм, протипіхотну осколкову, кругового враження, вистрибуючою міною ОЗМ-72, корпус протитанкової міни ТМ-62М, споряджений амонітом А-50, масою 7,5 кг - залишити в розпорядженні ВЧ НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1