04.07.2025
Справа № 607/25431/19
04 липня 2025 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви адвоката Вароди Павла Борисовича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, за участю третьої особи на стороні відповідача - Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
Адвокат Варода П.Б., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, за участю третьої особи на стороні відповідача - Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року дану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки впродовж тривалого часу головуючий по справі є знайомим позивача Стецюри Д.В.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 36-40, 260, 261 ЦПК України,-
Прийняти самовідвід судді Черніцької Ірини Миколаївни у розгляді цивільної справи за заявою адвоката Вароди Павла Борисовича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.
Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.М. Черніцька