Справа № 592/19884/24
2-др/583/52/25
04 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника заявника Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», адвокатаМальченка Дениса Володимировича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами,
02.07.2025 представник відповідача ПСП «Комишанське» - адвокат Мальченко Д.В. звернувся із заявою про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ПСП «Ташань» на користь ПСП «Комишанське» судові витрати, пов'язані з розглядом справи, за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 18750,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2025 №592/19884/24 позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», треті особи: Державний реєстратор Юнаківської сільської ради Лєпкова Олена Олександрівна, Державний реєстратор відділу Центр надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна, про скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди не дійсними задоволено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди не дійсними задоволені в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат відповідачеві, а тому заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», адвокатаМальченка Дениса Володимировича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко