Справа № 727/2405/24
Провадження № 2-др/727/2/25
04 липня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря Боднарук О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника відповідача Герасимчук Олег Олександрович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька,
Представник відповідач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.10.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі №727/2405/24 заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька без розгляду, задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька, залишено без розгляду.
Постановляючи 25 жовтня 2024 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не вирішив питання про відшкодування відповідачу судових витрат, пов'язаних з витратами на правову допомогу. Проведеною експертизою було повністю підтверджено правову позицію ОСОБА_5 щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 . Тому, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України просить компенсувати здійснені ним витрати, пов'язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відзиві на позовну заяву від 18.04.2024 року представником ОСОБА_5 було зазначено, що остаточні докази понесення судових витрат на адвоката буде подано протягом п?яти днів після винесення судом рішення по справі.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 142 ППК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору, Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 15000 (П'ятнадцять тисяч) гривень за розгляд справи в суді першої інстанції. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом в безготівковій формі на розрахунковий або картковий рахунок Адвоката.
Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди за №1 від 05.04.2024 року «Гонорар успіху» сплачується Клієнтом у разі, якщо Адвокатом буде отримано позитивний результат при розгляді даної справи, а саме, Шевченківським районним судом м. Чернівці буде винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 по даній справі, або винесено будь - яке інше рішення, яким позовні вимоги не буде задоволено.
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди за № 1 від 05.04.2024 року Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар успіху в розмірі 20 000 (Двадцять тисяч) гривень за розгляд оправи, що передбачено п. 1.2 Додаткової угоди.
Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди за № 1 від 05.04.2024 року Оплата послуг за представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється одним платежем протягом 10 днів з дня винесення рішення судом.
Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди за № і від 05.04.2024 року Правова допомога вважається наданою після підписання акту пиймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторотами та скріплюється печатками (за наявності).
Згідно із розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг) наданого адвокатом Герасимчуком О.О. у Шевченківському районному суді м. Чернівців при слухані справи №727/2405/24 ним було виконано наступні роботи:
- Консультація Янковскої A. B. щодо предмета спору, обумовлення умов роботи та стратегії розгляду справи - 2 години.
- Клопотання про відкладення розгляду справи від 05.04.2024 року із доданими до нього додатками - 0.5 години;
- Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2024 року - 0.5 години;
- Заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 05.04.2024 року - 0.5 години;
- Складання відзиву на позовну заяву від 17.04.2024 року, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до позовної заяви- 3 години;
- Клопотання про перенесення дати проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.08.2024 року - 0.5 години;
- Заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу від 25.09.2024 року - 0.5 години;
- Клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката від 29.10.2024 року, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до клопотання - 2 години.
Варто зазначити, що доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Документами, що підтверджують фактичні витрати ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в суді, окрім іншого, являються: квитанції про оплату юридичних послуг по договору від 05.04.2024 від ОСОБА_5 ; довідка про отриманий гонорар від 29.10.2024 року; договір про надання правової допомоги від 05.04.2024 року (міститься в матеріалах судової справи); додаткова угода за №1 до договору про надання правової допомоги від 05.04.2024 року; розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ;кип міститься в даному клопотанні); акт приймання - передачі наданих юридичних послуг від 29.10.2024 року.
На підставі викладеного, просив суд винести судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 35 000 гривень з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутність та надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в стягненні правової допомоги в розмірі 35000 гривень.
Представник позивача Герасимовська Н. М. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заперечення за заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, де зазначила, що для стягнення на підставі частини п'ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, які саме необгрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому'вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.
Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Натомість які саме необґрунтовані дії Позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали Представником Відповідача не зазначено. У зв'язку з чим вважаємо, що вимоги щодо стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000 грн. задоволенню не підлягають.
До того ж вважають, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності щодо фактичного обсягу виконаних робіт.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що «не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
З урахуванням практики ЄСПЛ не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Крім того, аналіз практики Верховного Суду свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом-обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони, (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Верховний Суд акцентує на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 824/268/21).
Звертають увагу суду на те, що у відзиві на позовну заяву Представник Відповідача зазначає, що наразі судові витрати складаються із витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. Таким чином, очікуваних судових витрат у вигляді «гонорару успіху» попередній розрахунок суми судових витрат, наданий Представником Відповідача, не містить.
Таким чином, вважають, що складність цієї справи та обсяг фактично наданих адвокатом послуг не відповідають заявленим у вказаній сумі витратам на професійну правничу допомогу та не відповідають вищевказаним вимогам. Стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу є надмірним тягарем для Позивача та є способом надмірного збагачення.
Просили суд у стягненні на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 35 000 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, представлена адвокатом Герасимчук О.О., який надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідачки та його відсутність.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З огляду на те, що у даній справі позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та така заява задоволена судом, тому при вирішенні заяви сторони відповідача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу слід керуватися положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право за заявою стягнути з позивача витрати, понесені на розгляд справи в суді.
З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Сторона відповідача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додатково рішення посилається на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України та обґрунтовує своє право на таке звернення тим, що сторона позивача внаслідок необґрунтованих дій, спричинила понесення відповідачем витрат на правову допомогу.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.10.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька без розгляду, задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька, залишено без розгляду.
Чинний ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення (ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв'язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).
Так у вказаній справі рішення по суті позовних вимог не ухвалювалося, а провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Питання щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, понесених відповідачем, у зазначеній ухвалі не вирішувалось.
Суд зауважує на тому, що позовна залишена без розгляду за заявою позивача з підстав одержання висновків судової молекулярно-генетичної експертизи.
Суд враховує, що ухвала суду про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку не оскаржувалася, та станом на день розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі є чинною, тому у відповідача у розумінні положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України виникає право на компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За таких обставин суд дійшов наступних висновків.
Згідно з договором про надання правової допомоги №б/н від 05.04.2024, адвокат ФОП ОСОБА_3 надає правову допомогу клієнту - ОСОБА_2 на умовах передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору, Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 15000 (П'ятнадцять тисяч) гривень за розгляд справи в суді першої інстанції. За надання правової допомоги гонорар сплачується авансом в безготівковій формі на розрахунковий або картковий рахунок Адвоката.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 05.04.2024 дана угода визначає розмір гонорару успіху по справі №727/2405/24 у Шевченківському районному суду м. Чернівці про виключення з актового запису відомостей про батька.
Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди за №1 від 05.04.2024 року «Гонорар успіху» сплачується Клієнтом у разі, якщо Адвокатом буде отримано позитивний результат при розгляді даної справи, а саме: Шевченківським районним судом м. Чернівці буде винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 по даній справі, або винесено будь - яке інше рішення, яким позовні вимоги не буде задоволено.
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди за № 1 від 05.04.2024 року Клієнт сплачує Адвокату за надання правової допомоги гонорар успіху в розмірі 20 000 (Двадцять тисяч) гривень за розгляд справи, що передбачено п. 1.2 Додаткової угоди.
Згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2024 зазначено, що гонорар за надання правової (правничої) допомоги складає 35000 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №Р24А2820778614D3279 від 06.06.2024, платник ОСОБА_2 , отримувач ОСОБА_6 грошовий переказ в сумі 3000,00 (три тисячі) грн.
Згідно з платіжною інструкцією №Р24АР24А2186298808D3353 від 01.10.2024, платник Янковска А. В., отримувач ОСОБА_6 грошовий переказ в сумі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Згідно з платіжною інструкцією №Р24АР24А2182723520D9061 від 01.09.2024, платник Янковска А. В., отримувач ОСОБА_6 грошовий переказ в сумі 3600,00 (три тисячі шістсот) грн.
Згідно з квитанцією №3164-5745-3739-0004 від 31.08.2024, платник Янковска А. В., отримувач Черасимчук О. О. призначення платежу адвокатські в справі розлучення Альона Янковска в сумі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн
Відповідно до п. 20 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
В обґрунтування клопотання про відшкодування судових витрат адвокатом подано акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2024 зазначено, що гонорар за надання правової (правничої) допомоги складає 35000 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №Р24А2820778614D3279 від 06.06.2024, платник Янковска А. В., отримувач ОСОБА_6 грошовий переказ в сумі 3000,00 (три тисячі) грн.
Згідно з платіжною інструкцією №Р24АР24А2186298808D3353 від 01.10.2024, платник Янковска А. В., отримувач ОСОБА_6 грошовий переказ в сумі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Згідно з платіжною інструкцією №Р24АР24А2182723520D9061 від 01.09.2024, платник Янковска А. В., отримувач Черасимчук О. О. грошовий переказ в сумі 3600,00 (три тисячі шістсот) грн.
Згідно з квитанцією №3164-5745-3739-0004 від 31.08.2024, платник Янковска А. В., отримувач Черасимчук О. О. призначення платежу адвокатські в справі розлучення Альона Янковска в сумі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Слід зазначити, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач по справі просить суд стягнути 35000 гривень з позивача, втім, позивач ОСОБА_1 уважає що судові витрати відповідача на оплату послуг правничої допомоги є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а заявлений адвокатом розмір правничої допомоги не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата становить 8000 грн.
Судом встановлено, що згідно з договором про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) адвокатом Герасимчуком О. О. надає правову допомогу клієнту - ОСОБА_2 на умовах передбачених цим договором.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру цих витрат, суд вважає, що визначений та сплачений відповідачами розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд уважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 35000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді.
Окрім того, з долучених платіжних інструкцій вбачається, що адвокату було сплачено 11600 гривень.
Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 13000 гривень.
Керуючись ст. 133-142, 258-260, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву представника відповідача Герасимчук Олег Олександрович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомо.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження за адресою: вул. Кобилянська, буд. 29, м. Чернівці, 58002, Україна, ЄДРПОУ 26036106.
Суддя Ю. О. Калмикова