Справа№ 718/358/25
Провадження№ 3-в/718/7/25
"04" липня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку відстрочки виконання постанови суду від 31.03.2025 у справі 718/358/25 щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
03.07.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про продовження строку відстрочки виконання постанови від 31.03.2025 у справі 718/358/25 щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити на 1 місяць сплату штрафу у розмірі 40 800 гривень та судового збору, який на нього накладено в якості адміністративного стягнення постановою суду у справі № 718/358/25 від 31.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з тих підстав, що його матеріальне становище не покращилося, він залишається без роботи через відсутність вакансій, які відповідають його кваліфікації, складну економічну ситуацію в регіоні, втрату 18.11.2024 батька, який був єдиним годувальником сім'ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поданій заяві просив провести її судовий розгляд без його участі.
Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 718/358/25, доходить наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2025 (справа №718/358/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2025 ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу разом із додатками. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 14.05.2025.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.05.2025 ОСОБА_1 знову повернуто апеляційну скаргу разом із додатками.
Постановою суду від 09.06.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 від 30.05.2025 та відстрочено виконання постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2025 у справі № 718/358/25 провадження № 3/718/93/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 40 800 грн та судового збору в розмірі 605,60 строком на 1 місяць, а саме до 29.06.2025, перебіг строку давності виконання постанови зупинено до закінчення строку відстрочки.
03.07.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відстрочку на 1 місяць виконання постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2025 у справі № 718/358/25 провадження № 3/718/93/25, мотивуючи тим, що його матеріальне становище не покращилося, він залишається без роботи через відсутність вакансій, які відповідають його кваліфікації, складну економічну ситуацію в регіоні, втрату 18.11.2024 батька, який був єдиним годувальником сім'ї. Посилається на ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, доходжу наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів та встановлених обставин справи.
Відповідно дост.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Згідно положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2,300-3цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Аналіз наведених вище положень законодавства вказує на те, що чинне законодавство пов'язує можливість відстрочки виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
У заяві про відстрочку виконання постанови від 30.05.2025 (а.с. 72) ОСОБА_1 просив надати таку відстрочку на один місяць - до 29.06.2025, що й було задоволено судом.
Досліджувану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тими ж підставами і доказами, що й заяву від 30.05.2025, при цьому не зазначає заходів, які він здійснив задля покращення свого матеріального становища та виконання адміністративного стягнення, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами задля уникнення виконання адміністративного стягнення.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, доходжу висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
За змістом ст.ст. 294, 304 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, пов'язаних з її виконанням, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.
Керуючись ст.304КУпАП, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку відстрочки виконання постанови суду від 31.03.2025 у справі 718/358/25 щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Василь Скорейко