Справа № 708/690/25
Провадження № 3/708/265/25
04 липня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого міським головою Чигиринської міської ради, особи з інвалідністю ІІ групи,
за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративне правопорушення та
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Чигиринської міської ради, не виконав законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України, викладені у листі від 16.04.2025 за № 33939.4/Н-23520.3/25/33 та у листі від 30.04.2025 за № 37320.40/53, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», за таких обставин.
31.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до Чигиринської міської ради із запитом на доступ до публічної інформації, у якому просив надати засвідчену копію договору оренди від 03.07.2023 щодо водного об'єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7125484500:01:001:1262 площею 7,3528 га за межами с. Полуднівка Черкаського району Черкаської області.
Листом від 02.04.2025 заявникові було відмовлено у задоволенні його запиту. Сприйнявши це як порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з метою захисту його права на інформацію.
Під час розгляду звернення заявника представник Уповноваженого у Черкаській області направив до Чигиринської міської ради лист від 16.04.2025 з роз'ясненнями, а також із проханням повторного розгляду запиту на доступ до публічної інформації та надання ОСОБА_2 запитуваної інформації, а також інформування Секретаріату Уповноваженого про результати розгляду запиту.
Натомість Чигиринська міська рада листом від 25.04.2025 за підписом міського голови ОСОБА_1 повідомила, що не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки відсутня згода на поширення інформації про землекористувача. Відповідно у наданні заявнику запитуваної інформації було відмовлено та не враховано надані представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Черкаській області роз'яснення, після чого було прийнято рішення про відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» з метою поновлення права заявника на інформацію.
У межах провадження представник Уповноваженого у Черкаській області надіслав до Чигиринської міської ради лист від 30.04.2025 з відповідними роз'ясненнями щодо неправомірності відмови у наданні інформації, про яку запитував ОСОБА_2 , а також вимогою повторно розглянути його запит від 31.03.2025.
Проте Чигиринська міська рада у відповіді від 08.05.2025 в черговий раз відмовила заявникові у доступі до публічної інформації без дотримання вимог Закону та наданих представником Уповноваженого у Черкаській області роз'яснень.
Чигиринська міська рада надіслала до Секретаріату Уповноваженого лист від 09.06.2025, у якому повідомила заявника та Секретаріат Уповноваженого про надання заявникові копії договору оренди щодо водного об'єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7125484500:01:001:1262 площею 7,3528 га за межами с. Полуднівка Черкаського району Черкаської області у знеособленій формі та додала копію квитанції про його направлення заявнику.
Відтак, виходячи з аналізу відповідей Чигиринської міської ради (від 25.04.2025 № 2851-02-33/2, від 08.05.2025 № 2963/-02-33/2, від 04.06.2025 № 3149/-02-33/2, від 09.06.2025 № 3184/-02-33/1), прослідковується, що неодноразові вимоги представника Уповноваженого у Черкаській області (від 16.04.2025 № 339.4/Н-23520.3/25/53, від 30.04.2025 № 37320.4//53) не були виконані, а саме: розглянути запит заявника відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз'яснень.
Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, суду надав письмові пояснення у яких заперечував наявність у його діях порушення та просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Наявні заперечення ОСОБА_1 обґрунтував тим, що Чигиринської міської ради звертався ОСОБА_2 , який у порядку доступу до публічної інформації просив надати завірену копію договору оренди від 03.07.2023 щодо водного об'єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7125484500:01:001:1262 площею 7,3528 га за межами с. Полуднівка Черкаського району Черкаської області. За наслідками розгляду листа ОСОБА_2 було повідомлено, що вказаний договір містить персональні дані орендаря, які не можуть бути поширені без його згоди. Підстав для поширення персональних даних особи без його згоди запит не містив. Сам договір не відноситься до публічної інформації, оскільки містить персональні дані користувачів, у зв'язку із чим листом від 02.04.2025 заявникові було відмовлено.
Згодом 24.06.2025 Чигиринська міська рада отримала лист Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.04.2025 з проханням повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_2 від 31.03.2025 та надати заявнику запитувану інформацію, а також про необхідність інформування Секретаріату Уповноваженого про результати розгляду запиту.
Розглянувши вказаний лист міська рада листом від 25.04.2025 повідомила, що не має можливості надати запитувану інформацію у тому вигляді, а саме як завірену копію, що просив ОСОБА_2 , оскільки у ради відсутня згода на поширення персональних даних землекористувача.
02.05.2025 до Чигиринської міської ради надійшов черговий лист від представника Уповноваженого у Черкаській області від 30.04.2025 з вимогою повторно розглянути запит заявника від 31.03.2025 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням наданих у листі роз'яснень. Також представник Уповноваженого роз'яснив, що запитувана заявником копія документа підлягає наданню з відображенням інформації, доступ до якої не може бути обмежений, та вилученням інформації з обмеженим доступом у разі наявності у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», зокрема шляхом ретушування. Хоча у запиті ОСОБА_2 просив надати належним чином завірену копію договору, а не інформацію про об'єкт.
08.05.2025 радою була надана відповідь на отриманий лист, у якому роз'яснено, що надати завірену копію договору на запит ОСОБА_2 орган місцевого самоврядування не має можливості, оскільки договір містить персональні дані, а орендар згоду на їх розповсюдження не надав. За умови ретушування його персональних даних така копія вже не буде відповідати оригіналу, відповідно об'єктивної можливості виконати вимогу запитувача наразі немає.
27.05.2025 на електронну поштову скриньку Чигиринської міської ради надійшов лист представника Уповноваженого від 27.05.2025, яким ОСОБА_1 був запрошений у приміщення Регіонального представництва Уповноваженого у Черкаській області 10.06.2025 на 10:00 год для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення з метою встановлення наявності у його діях ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 188-40 КУпАП.
Оскільки у вказаному листі містилося прохання повідомити Секретаріат про розгляд вказаного листа до 05.06.2025 ОСОБА_1 доручив начальнику юридичного відділу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради повідомити представника Уповноваженого про результати розгляду цього листа особисто та дізнатися про можливі шляхи вирішення проблеми.
На виконання вказаного доручення ОСОБА_3 нарочно надав лист-відповідь від 04.06.2025 з копією договору оренди землі у знеособленій формі та копію заяви орендаря про заборону поширення копії договору оренди землі третім особам, оскільки він проходить військову службу у лавах ЗСУ та пов'язує такі запити з можливими диверсійними діями проти нього. Також під час спілкування ОСОБА_3 спеціаліст Секретаріату Уповноваженого повідомила, що у разі надання ОСОБА_2 копії договору з відображенням лише тієї частини інформації, доступ до якої не може бути обмежений, та вилученням інформації з обмеженим доступом шляхом ретушування, питання про ненадання інформації у Секретаріату Уповноваженого вже не буде стояти, і у такому випадку не буде питань щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Після виконання цих рекомендацій Регіональне представництво Уповноваженого було повідомлено про виконання його вимог, відповідно станом на 10.06.2025 необхідність складання протоколу відпала. Проте протокол все одно був складений.
Після оголошення у судовому засіданні перерви для надання ОСОБА_1 можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази, останній у судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради. На отримані від ОСОБА_2 запити була надана відповідь, що надати йому копію договору не має можливості. Така неможливість обумовлена наявністю у ньому персональних даних орендаря та відсутності його згоди на поширення таких даних. Згодом, коли були отримані листи представника Уповноваженого із вимогою надати відповідь на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймав участь у їх опрацюванні та наданні відповідей. Такими відповідями було повідомлено, що у них відсутня згода для розповсюдження персональних даних орендаря, тому надати копію договору, як того просив ОСОБА_2 , вони не мають можливості. Сам договір не є публічною інформацією, у запитувача були відомості про факт укладення такого договору. Після отримання чергового листа від Представника Уповноваженого Постригань С. Г. особисто привіз до Регіонального представництва його копію. Під час спілкування йому роз'яснили про потребу направлення на адресу запитувача копії договору у знеособленій формі. Також зазначено, що така відповідь буде відповідати запиту ОСОБА_2 і ситуація буде врегульована. Проте, навіть після надання копії договору Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та запитувачу щодо міського голови все одно був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає чотири основні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону. Ці елементи визначають, які дії можуть бути кваліфіковані як адміністративні правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією статті 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Правовий статус, повноваження та обов'язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини визначені Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (Закон № 776/97-ВР).
Статтею 14 Закону № 776/97-ВР до обов'язків уповноваженого віднесено здійснення парламентського контролю за дотриманням права на доступ до публічної інформації (частина 5).
Обов'язок співпраці з Уповноваженим закріплений у статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:
1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;
2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;
3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.
Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, вона доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2025;
-даними заяви ОСОБА_2 щодо неправомірної відмови у наданні публічної інформації від 07.04.2025;
-даними запиту ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 31.03.2025;
-даними листа Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 02.04.2025;
-даними листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.04.2025, направленого на адресу голови Чигиринської міської ради Віктора Харченка, яким роз'яснені положення ст. 22 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та визначений строк повідомлення про результати його розгляду - до 25.04.2025;
-даними листа Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 25.04.2025 за вих. № 2851-02-33р., яким відмовлено представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у наданні копії запитуваного документа;
-даними листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30.04.2025, направленого на адресу голови Чигиринської міської ради Віктора Харченка, яким роз'яснені положення чинного законодавства щодо неможливості обмеження доступу до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали майно. Також роз'яснено обов'язок надання запитуваного документа з відображенням інформації, доступ до якої не може бути обмежений, та вилученням інформації з обмеженим доступом у разі її наявності у порядку, визначеному Законом, зокрема шляхом ретушування. Вказаним листом визначений строк повідомлення про результати його розгляду - до 12.05.2025;
-даними листа Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 08.05.2025 за вих. № 2963-02-33/2, яким відмовлено представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у наданні копії запитуваного документа;
-даними листа Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 04.06.2025 за вих. № 3149/-02-33/2 та від 09.06.2025 за вих. № 3184/-02-33/1, якими підтверджено фактичне виконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поза межами визначеного ним строку.
Оцінивши наявні докази ту їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-40 КУпАП «поза розумним сумнівом», а саме достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають положенням чинного законодавства та базуються на його хибному тлумаченні.
Зокрема, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-VI).
Визначення публічної інформації надано законодавцем у статті 1 Закону № 2939-VI, відповідно до якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації (ст. 3 Закону № 2939-VI).
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Проте, частиною п'ятою вказаної статті визначені види публічної інформації, доступ до якої не може бути обмежений. Зокрема не може бути обмежений доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону, у тому числі шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (частина 8 статті 6 Закону).
Таким чином, помилковим є тлумачення положень Закону щодо неможливості надання копії документа про оренду комунального майна, обґрунтовуючи таку відмову лише відсутністю згоди орендаря на поширення його персональних даних та невідповідності виготовленої копії такого документа із знеособленими даними його оригіналу, оскільки законодавець розмежовує поняття публічної інформації та персональних даних особи.
Також суд не погоджується із твердженнями ОСОБА_1 у частині відсутності станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення у його діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку із наданням знеособленої копії договору оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об'єктом. Оскільки об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, визначеного статтею 188-40 КУпАП, становлять дії ОСОБА_1 , пов'язані із невиконанням законних вимог Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 16.04.2025 та 30.04.2025, строк виконання яких сплив 25.04.2025 та 08.05.2025 відповідно. Можливі усні домовленості начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради із працівником Секретаріату Уповноваженого щодо не складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення такі висновки суду не спростовують, оскільки перебувають поза межами предмета дослідження у даній справі.
Надані ОСОБА_1 докази на підтвердження періодів перебування у відпустці та відрядженнях суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують наявність вини безпосередньо у його діях, визначені у наказах періоди часу не відносяться до дат надання письмових відмов у виконанні законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.
Відповідно до статті 33 КУпАП суд під час вирішення питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, є особою із інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, а також беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті 188-40 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Оскільки ОСОБА_1 має статус особи із інвалідністю ІІ групи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору він звільнений, тому судові витрати у даній справі підлягають віднесенню на рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-40,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-40 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, місцезнаходження: м. Київ, вул. Інституцька, буд. 21/8) у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн (одну тисячі сімсот гривень).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ