Справа № 2-176/11-2005
н/п 2-зз/953/22/25
"25" червня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - завідуюча Восьмої державної нотаріальної контори Абеленцева Галина Володимирівна про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,,-
встановив:
ОСОБА_4 звернулась у суд, через уповноваженого представника , із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - завідуюча Восьмої державної нотаріальної контори Абеленцева Галина Володимирівна про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння
В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - завідуюча Восьмої державної нотаріальної контори Абеленцева Галина Володимирівна про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння. В забезпечення вказаного позову, судом ухвалою від 10.06.2002р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Цивільна справа розглянута, проте арешт на нерухоме майно залишається.
Вона є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 , якій належала частина квартири АДРЕСА_1 .
Вона позбавлена права оформити право на спадщину, у зв'язку із наявним арештом на квартиру, тому просить його скасувати.
Інші сторони та треті особи у судове засідання не з'явились, заперечень чи пояснень не надали..
Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №2-229/07/05 приходить до наступного.
В провадження Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №2-229/07/05 .
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.06.2002 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №2-229/07/05 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - завідуюча Восьмої державної нотаріальної контори Абеленцева Галина Володимирівна про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, було задоволено та накладений арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 .
В подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - завідуюча 8 Державної нотаріальної контори Абеленцева Г.В. про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення - задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . У визнанні недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири - відмовлено. У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за договором дарування, визнання права власності на гроші витребування їх з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу - відмовлено .
В рішенні суду зазначено, що спірна квартира належала померлому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по частині.
Ухвалою від 19.11.2007р. судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. залишено без змін .
Ухвалою від 07.05.2008р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.11.2007р. залишено без змін .
Ухвалою від 31.03.2015р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 07.05.2008р. відмовлено.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
ОСОБА_4 не є учасником цивільної справи №2-229/07/05, внаслідок чого не має прав звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Проте, суд зазначає, що забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Матеріали справи свідчать, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 за заявою позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Позов розглянутий, рішення набрало законної сили та на підставі рішення суду за позивачами зареєстровано по частині квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого потреба у забезпечені позову відпала.
Отже, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2002 є недоцільним, і вважає за необхідне за власною ініціативою скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 158 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволені заяви ОСОБА_4 , поданої уповноваженим представником - відмовити..
Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.06.2002р. по цивільній справі №2-229/07/05 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - завідуюча Восьмої державної нотаріальної контори Абеленцева Галина Володимирівна про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину автомобіля, усунення перешкод в користуванні майном та виселення, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Бородіна Н.М.