Справа № 638/20047/23
Провадження № 2/638/886/25
Іменем України
11 червня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
секретаря судового засідання Суслової К.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.
Представник ОСОБА_4 надала клопотання, де просила витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1а) відомості стосовно того, чи було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (якщо так, то коли та який номер актового запису), які прізвища було обрано кожним із вказаного подружжя після реєстрації шлюбу; чи було розірвано вказаний шлюб (якщо так, то коли та який номер актового запису).
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані відомості необхідні задля того, щоб визначити усіх можливих заінтересованих осіб по даній справі, а також дадуть можливість отримати докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
У зв'язку з чим просить клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, а відповідач не може самостійно отримати зазначені докази, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.
Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1а) відомості стосовно того, чи було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (якщо так, то коли та який номер актового запису), які прізвища було обрано кожним із вказаного подружжя після реєстрації шлюбу; чи було розірвано вказаний шлюб (якщо так, то коли та який номер актового запису).
Витребувані докази направити до наступного підготовчого судового засідання, яке призначено на 12:10 год. 23.07.2025.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.О. Агапов