Справа № 372/1860/25
Провадження № 2-а-48/25
26 червня 2025 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі
Головуючого - судді Зінченко О.М.,
при секретарі Узлій М.М.,
представника Хребет С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
09.04.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно позивача було складено постанову №798 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП за те, що позивач не мав при собі військово-облікового документа. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні будь-які докази, відеозаписи чи фотофіксація правопорушення.
В зв'язку з цим позивач просив суд скасувати постанову №798 від 03.04.3035 р., винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
11.04.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовної провадження.
27.05.2025 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ в період проведення мобілізації та/або протягом дії воєнного стану, а його відсутність є порушенням правил військового обліку, а також законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що визначає склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП. Законодавчий припис про необхідність мати при собі і пред'являти за вимогою військово-обліковий документ покладає на особу обов'язок отримати такий документ. Обов'язок оформити військово-обліковий документ, уточнити дані, пройти ВЛК та стати на облік при досягненні 27 років покладається на військовозобов'язаного. Таким чином, позивач не з'являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не оформлював військово-облікового документу як протягом мирного так і під час дії воєнного стану та мобілізації. Оформлення і отримання військово-облікового документу в електронній або паперовій формі залежало від волевиявлення самого позивача, якого він не висловив та не потребувало виклику повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже на момент складання адміністративних матеріалів у позивача не було наявного при собі дійсного військово-облікового документа в оновленій формі чи старого зразка. Сам за стосунок Резерв + не є військово-обліковим документом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про належне виконання ним вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В зв'язку з цим представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
03.06.2025 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в які зазначено, що позивачем представникам відповідача було надано для ознайомлення роздруковану копію військово-облікового документу в електронній системі «Резерв+». Проте представники відповідача його проігнорували. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та незаконною, умислу порушувати порядок військового обліку в позивача не було. Тому постанова №798 від 03.04.2025 р. підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно позивача має бути закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
03.06.2025 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
19.06.2025 р. в судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив, що він по повістці проходив ВЛК, мав старі військово-облікові документи, та прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб отримати нові, але на нього склали протокол про те, що він не має відповідного документа. Він має відстрочку, бо доглядає недієздатного батька. Він надавав військово-обліковий документ працівникам РТЦК та СП. Також зазначив, що у даті постанови відсутній рік складання.
26.06.2025 р. в судовому засіданні в судових дебатах позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву виклав свої заперечення проти позову.
Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, наступні обставини.
Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Так, згідно з ч.1 ст.210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістам правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан - особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 склав протокол №288 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 28.03.2025 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, у паперовому чи електронному вигляді, чим порушив правила військового обліку, а саме підпункт 10-1 пункт 1 Додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» до постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 р., чим вчинив порушення ч.3 ст.210 КУпАП. В протоколі позивач ОСОБА_1 вказав, що ознайомлений та не погоджується, протокол підписав. (а.с.27-28)
Як зазначено в позові 03.04.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову №798 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Однак з наданої суду позивачем та представником відповідача копії постанови №798 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП вбачається, що у вказаній постанові відсутня повна дата її винесення, а саме 03 квітня року, без вказівки який рік. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 07.04.2025 р., що підтверджується підписом позивача (а.с.7, 25-26)
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
В судовому засіданні було з'ясовано, що 28.03.2025 р., коли начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було складено протокол №288 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, останньому було видано військовий квиток серії НОМЕР_1 , що підтверджується копією вказаного документу, яку було надано суду позивачем ОСОБА_1 . У військовому квитку зазначено, що 28.03.2025 р. медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби за гр.ІІ 38.в, 13.в розкладу хвороб. Крім того в військовому квитку є відмітка про взяття на військовий облік 30.11.2001 р. та 28.03.2025 р.
Таким чином наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, оскільки такий документ йому видали в ІНФОРМАЦІЯ_4 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, саме 28.03.2025 р.
Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2025 року №798 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , №798 від 03.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП України, скасувати.
Провадження по даній справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2025 р.
Суддя О.М.Зінченко