Справа № 366/147/25
Провадження №3/366/286/25
03 червня 2025 року селище Іванків Вишгородського району Київської області
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.
за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Л.І.;
представника потерпілого Батюка О.О.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
17 січня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585904 вбачається, що 13.01.2025 о 10 год. 08 хв. в с. Зелена Поляна по вул. Шевченка напроти буд. 28 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці смуги руху, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу руху зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes ML270 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285904, складеного відносно ОСОБА_1 працівниками поліції додано до матеріалів справи:
-схему місця ДТП від 13.01.2025 року з фототаблицями до неї;
-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025, з яких слідує, що у ОСОБА_1 13.01.2025 о 14 год. 40 хв. та ОСОБА_2 13.01.2025 о 13 год. 10 хв. ознак сп'яніння не виявлено;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено: «13.01.2025 року близько 10 год. 00 хв. я рухався на автомобілі Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 в с. Зелена Поляна зі сторони с. Луговики в бік центра села зі швидкістю приблизно 30 км/год на заокругленій ділянці дороги я рухався по своїй смузі руху та відчув удар в передню частину автомобіля в результаті чого спрацювали подушки безпеки, вийшовши з автомобіля я помітив інший автомобіль, з яким відбулося зіткнення в результаті ДТП. Я отримав тілесні ушкодження, на момент ДТП в автомобілі, окрім мене, нікого не було»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено: «являюсь військовослужбовцем, ЗСУ, на посаді водій. 13.01.2025 року близько 10 год. 00 хв. я керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з НОМЕР_3 , в даному транспортному засобі перебували побратими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прямували з смт. Іванків в с. Зелена Поляна. В с. Зелена Поляна, на повороті, а саме з поворота виїхав інший ТЗ марки ДЖИП. Виїжджаючи з поворота даний ТЗ занесло, водій не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з ТЗ на якому рухався я. В подальшому ми вийшли з авто, доповіли своєму керівництву, після чого на місце події приїхала бригада військових медиків, які нас доставили до Іванківської ЦРЛ»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено: «13.01.2025 близько 10 год. 00 хв. я та мої побратими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прямували з смт. Іванків в с. Зелена Поляна, на ТЗ марки Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в с. Зелена Поляна, доїжджаючи до поворота з даного поворота виїхав інший ТЗ марки ДЖИП д.н.з не пам'ятаю, виїжджаючи з поворота даного ТЗ занесло, після чого водій даного ТЗ не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій прямували ми та здійснив зіткнення. В подальшому на місце події приїхала військова бригада та доставили нас до Іванківської ЦРЛ. Після чого нас оглянув лікар травматолог та повідомив, що тілесні ушкодження відсутні»;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено: «13.01.2025 року близько 10 год. 10 хв. я разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухалися на автомобілі Mersedes ML н.з. НОМЕР_3 на чорному фоні в с. Зелена Поляна зі сторони центра в бік с. Луговики за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Я сидів на задньому сидінні за водієм, Валентин сидів на передньому пасажирському сидінні, на заокругленій ділянці дороги раптово нам на зустріч виїхав автомобіль Jeep чорного кольору водій якого допустив зіткнення з автомобілем, в якому ми їхали, в результаті ДТП я вдарився головою об підлокотник. Також хочу додати, що ми рухалися по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год.».
05.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в яких він просить суд не застосувати до нього адміністративну відповідальність, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 13 січня 2025 року через незадовільне утримання дороги в умовах ожеледиці та снігу, в результаті чого його технічно справний автомобіль, попри дотримання ним швидкості та безпекового режиму, винесло на зустрічну смугу та спричинило зіткнення з іншим автомобілем.
17.02.2025 до суду через систему «Електронний Суд» від представника потерпілого - Батюка О.О. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що 13.01.2025 біля 10 год. за участю двох автомобілів Mersedes ML270 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці смуги руху, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу руху зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes ML270 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всіх його учасників було доставлено та госпіталізовано до лікарні з різними діагнозами, а автомобіль Мерседес ML 270 д.н. НОМЕР_4 , який належить ВЧ НОМЕР_5 зазнав значних механічних пошкоджень і відповідно майну ВЧ завдано матеріальних збитків. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як єдиного винного в скоєнні даного ДТП.
08.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що він свою вину в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає, так як він не порушував п. 12.1 ПДР, а навпаки, дотримувався вимог ПДР. При повільному входженні в заокруглення дороги праворуч він не знав і не міг знати, що саме в тому місці (на самому заокругленні) буде ожеледиця, саме тому його почало заносити ліворуч, в даний момент автомобіль став некерованим і він не мав можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. Через неналежний стан проїзної частини в населеною пункті (не посипана дорога) керований ним автомобіль Jeep Wrangler НОМЕР_6 , який рухався з невеликою швидкістю 25-30 км/год, опинився в стані заносу і його винесло на зустрічну смугу руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди був неналежний стан проїзної дороги і будь-якого водія на будь-якому автомобілі в той час і в тому місці винесло б на зустрічну смугу руху через слизький стан дороги на тій ділянці проїзної частини /а.с. 51/.
06.05.2025 в судового засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновок про погодні умови за № 991-001-687/991-143/03-104 від 28.03.2025 та Висновок № 1-04/25 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Jeep-Wrangler НОМЕР_2 та Mersedes-Benz-ML270 5599 Е9 від 11.04.2025.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Л.І. в судовому засіданні пояснив суду, що зіткнення транспортних засобів Jeep Wrangler д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes ML270 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось на повороті (майже під кутом 90°) по вул. Шевченка 28. При чому автомобіль Jeep Wrangler НОМЕР_6 в результаті «заносу» виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Mercedes ML270 д.н. НОМЕР_3 . Він вважає, що швидкісного режиму водій ОСОБА_1 не порушував, а навпаки дотримувався рухаючись з швидкістю біля 30км/год, а «занос» автомобіля Jeep Wrangler відбувся внаслідок неналежного стану проїзної частини, зокрема, ожеледиці, так як дорога вчасно не була просипана відповідною сумішшю, тобто була не оброблена дорожньою службою до настання дорожньо-транспортної пригоди. Лише пізніше, після даної ДТП та прибуття на місце пригоди працівників дорожньої поліції, - приїхав вантажний автомобіль дорожньої служби «Автомагістраль» для обробки проїзної частини від ожеледиці, однак було вже пізно.
Також факт непосипання дороги відповідною сумішшю в зимній період та наявності в день ДТП ожеледиці підтверджується фотодоказами та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є місцевими жителями та проживають по вул. Шевченка буд 28 та 30 в с. Зелена Поляна.
Представник потерпілого Батюк О.О. пояснив суду, що він вважає, що ОСОБА_1 , будучи неуважним, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу дороги та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 . Також є вірогідність того, що ДТП відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням свого автомобіля, що підтверджується характером пошкоджень на автомобілях. Заперечував проти висновку експерта, так на його думку, в ньому не підтверджено невинуватість ОСОБА_1 , якому в свою чергу необхідно було обрати безпечну швидкість руху, застосовувати прийоми керування джерела підвищеної безпеки, щоб не допустити зіткнення.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що дана ДТП відбулася біля його будинку. Повертаючись з магазину, почув удар автомобілів коли підійшов ближче, побачив ДТП. Хлопцям запропонував допомогу, на що вони відмовилися. Дорога була слизькою та притрушеною снігом, під снігом був лід. Бачив, як після ДТП автомобіль дорожньої служби посипав дорогу після ДТП. Момент зіткнення не бачив. Був присутнім до приїзду швидкої допомоги, поліції, а потім військових. Військові попросили, щоб він поприбирав територію місця ДТП (уламки пластмаси з автомобілів). Жодного дорожнього знаку на ділянці перед ДТП не встановлено. Мерседес був на проїжджій частині дороги, а Джип на обочині дороги. Причина ДТП йому не відомо. На тому місці, де сталось зіткнення дуже часто відбуваються ДТП не тільки зимою, а літом також, люди неодноразово звертались щоб встановили відповідні дорожні знаки, але знаків так і не встановили.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в той день був дома, різав дрова, дорога того ранку була слизькою через гололід. Почув як їхала машина, потів почув удар, побачив через паркан, що зіткнулися два автомобілі, уточнив у людей чи всі живі, до місця ДТП не підходив. На тому місці, де відбулося зіткнення це вже далеко не перше ДТП. Причиною ДТП вважає ожеледицю. До війни (до 2022 року) посилали дорогу часто, а на даний час - рідко. На тому самому місці, після цієї аварії, відбулися ще дві такі, що машини перевертались до гори колесами. Вказав, що коли проектували дорогу, то одна жінка не дозволила, щоб прокладали через її ділянку, тому в тому місці дуже крутий поворот, а дорожніх знаків не поставили, через це йому та сусіду постійно розбивають паркан, який він не встигає лагодити. Дорога була слизькою, а тротуарів не зробили в тому місці небезпечно і для пішоходів, треба встановити дорожні знаки.
Заслухавши пояснення захисниника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Л.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Батюка О.О., свідків, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху має знаходитись у прямому причинно-наслідковому зв'язку із пошкодженням транспортних засобів.
За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.
При цьому, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585904: 12.01.2025 о 10 год. 08 хв. в с. Зелена Поляна по вул. Шевченка напроти буд. 28 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленій ділянці смуги руху, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу руху зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes ML270 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За положеннями п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю та рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Даних про те, водій ОСОБА_1 порушив швидкісний режим, матеріали справи не містять.
Крім того, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, а також допитані свідки в судовому засіданні підтвердили факт наявності ожеледиці на дорозі та відсутність чищення і обробки проїжджої частити дороги.
Даний факт наявності ожеледиці та відсутність на проїжджій частині піско-соляної суміші підтверджений відео та фотодоказами, наданими учасниками судового процесу в судовому засіданні.
Зі схеми ДТП від 13.01.2025року, яка була складена значно пізніше самої ДТП за участю автомобілів Mersedes ML270 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «мокре».
З Висновку метеоролога № 991-001-687/991-143/03-104 від 28.03.2025 слідує, що станом на 13.01.2025 в період часу з 08.00 - 11.00 за даними метеостанції Овруч (Житомирська область), яка є найближчою до села с. Зелена Поляна Вишгородської району Київської області слідує, що температура повітря (-1,6) - (-1,5), температура на поверхні ґрунту: (-2,0) - (0,0); швидкість вітру 2 м/с; переважаючий напрямок вітру Пн, ПнЗ; кількість опадів - ----мм; атмосферні явища: ожеледиця 00-23, серпанок 00-09 /а.с. 57/.
Як вбачається з Висновку № 1-04/25 від 11.04.2025р. автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Jeep-Wrangler НОМЕР_2 та Mersedes-Benz-ML270 5599 Е9 від 11.04.2025, зокрема:
п.1 - в даному випадку, маючи на увазі відсутність даних про негативний вплив факторів чиннику по ланці «автомобіль», дана ДТП відповідно до системи ВАДС (водій - автомобіль - дорога - середовище) могла бути наслідком причин, що стосуються ланок «водій», «дорога» та «середовище», як кожної окремо так і їх сукупності;
п.2 - на схемі місця ДТП від 13.01.25р. не зафіксовані ні місце зіткнення, ні точне розташування слідової інформації (сліди коліс ТЗ, положення транспортних засобів - учасників даної ДТП, осипи і уламки ТЗ), на підставі якої експертним шляхом можливо було б визначити точне розташування місця зіткнення. Лише за наявності представлених фото і відео з місця ДТП, виконаних відразу після ДТП є підстави об'єктивного характеру стверджувати, що сліди бічного ковзання автомобіля Jeep-Wrangler реально були залишені на засніженому дорожньому покритті під яким не виключено була або ожеледиця або вкатаний сніг. Дані сліди автомобіля Jeep-Wrangler на сніговому покритті мали бачити працівники поліції, що вже знаходилися на місці ДТП до проїзду по місцю ДТП автомобіля дорожньої служби (облаштованого ковшем для снігоочищення та механізмом для розкидання піско-соляної суміші)
З причин, наведених в дослідницькій частині, подія даного ДТП була пов'язана не лише з діями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а відповідно до системи «водій-автомобіль-дорога-середовище» (ВАДС) забезпечується проектною розробкою і облаштуванням безпечної організації дорожнього руху на даній ділянці дороги (стосується проектних організацій) та підтриманням видимості для водіїв в напрямку руху і безпечного стану дороги (стосується експлуатуючої дорогу організацій), що ніяким чином не стосується обов'язків водіїв ТЗ.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Згідно з положеннями п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
При розгляді справ про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, необхідно з'ясувати наявність причинного зв'язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а виходячи із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків адміністративного правопорушення та джерело створення аварійної ситуації.
Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Суд звертає увагу на ті обставини, що з матеріалів справи не вбачається в діях водія транспортного засобу «Jeep-Wrangler НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину особи за стандартом «поза розумним сумнівом».
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст.ст. 1, 8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтями 3, 8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складено 06 червня 2025 року
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО