Справа № 364/535/25
Провадження № 3/364/269/25
04.07.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргін Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
17.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, суддя об'єднала їх в одне провадження та об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 364/535/25 (провадження № 3/364/269/25). Справу призначено до судового розгляду в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 24.06.2025. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2025.
04.07.2025 суддя розглянула справу № 364/535/25 та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 3, 173-2, ч. 3 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, постановила визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього з урахуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 ( одна тисяча шістдесят) гривень. Стягнути судовий збір в дохід держави.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя прийшла до висновку, що в цій частині провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи встановлено наступне.
Так, за змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть правопорушення стаття 130 КУпАП стосується саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Це означає, що водій має бути за кермом та керувати автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного або під дією вжитих лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наразі судом встановлено, що в протоколі серії ЕПР1№355064 від 08.06.2025 зазначено, що 07.06.2025 близько 23:30, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Молодіжна, 64, с. Пархомівка, Білоцерківський район, Київська область (Володарська ОТГ), керував транспортним засобом Чері (Chery), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці або в найближчому медичному закладі категорично відмовився.
Однак зазначене не знайшло свого підтвердження в суді. Так судом встановлено, з долученого відеозапису з нагрудних БК ( № № 476445, 476739) поліцейських, що працівники поліції приїхали на виклик «домашнє насильство», який вони отримали 02 год 02 хв., про що зазначено у рапорті. На територію домоволодіння вони заїхали о 02:08:15 ( час з відеозапису). В ході бесіди з потерпілою ОСОБА_2 (час 02:10:24 час з відеозаписів), отримали інформацію, що окрім вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 виїздив на автомобілі в стані алкогольного сп'яніння у проміжок часу з 21:30 до 23:30. Один з поліцейських казав потерпілій особі, щоб вона написала у заяві, що останній їздив п'яний по селу ( запис БК). З огляду на що останньому по місцю його перебування за адресою: АДРЕСА_2 (Володарська ОТГ), було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою відповідних приладів або ж проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, при цьому зазначав, що він не перебуває за кермом автомобіля та не керує транспортним засобом, підстав для такого огляду не має. Всупереч зазначеного поліціянтами було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Все вищевикладене свідчить про необ'єктивний підхід до з'ясування обставин по справі, намагання будь яким чином скласти протокол за ст.130 КУпАП, що призводить до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є правомірною, оскільки він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу Iнструкції № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 жодним чином не є суб'єктом у цих правовідносинах, щодо вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, водієм транспортного засобу - особа, яка керує автомобілем, мотоциклом, мопедом, трактором, самохідною машиною, троллейбусом, трамваєм тощо.
Інша особа, яка керувала транспортним засобом це особа яка не має водійського посвідчення, але фактично керувала транспортним засобом, вона може бути притягнута до відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З оглянутого судом відеозапису, який визнаний судом належним та допустимим доказом, встановлено, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355064 факти та обставини не відповідають фактичним обставинам події. В матеріалах, які долучені до протоколу відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
За наведених обставин, підсумовуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КпАП України, суд закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, а тому суд застосував загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали. Окрема ухвала - вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних вище обставин, вважаю необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Київській області шляхом винесення окремої ухвали.
Таке несумлінне та недбале ставлення поліцейських батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: сержанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції Романовського Валерія Валентиновича, які оформляли матеріали справ про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов'язків підриває довіру громадян до поліції та інших правоохоронних органів. Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли такій поведінці, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного реагування, надання правової кваліфікації діям осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№355064 від 08.06.2025 відносно ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено відсутність підстав для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя,
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома:
- командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( адреса: вулиця Цимбала Сергія, 44, селище Ставище, Білоцерківський район, Київська область, 09401),
- начальника Управління патрульної поліції (УПП) у Київській області ( адреса місто Київ, вул. Мрії ( Академіка Туполєва) , 19, 04128 ),
- начальника Департаменту патрульної поліції ( адреса: :вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048) - для реагування в межах повноважень, направивши останнім копію окремої ухвали.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Володарський районний суд Київської області протягом місяця з дня отримання її копії.
Роз'яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Суддя Г. Л. Моргун