Справа №: 701/2271/12
25 жовтня 2012 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого у ПП ОСОБА_2 , зі слів раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
07 серпня 2012 року о 01:00 годин, в м. Стрий по вул. Болехівській, Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ИЖ-27175», державний номер « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку», виїхав на зустрічну смугу руху чим змусив патрульний автомобіль марки «Тойота Камрі'різко гальмувати щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію для останнього.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 07.08.2012 року біля півночі він рухаючись автомобілем марки «ИЖ'на виїзді з м. Стрий дійсно порушив вимогу дорожнього знаку, однак зрозумівши, що проїхав поворот та побачивши стрілки зустрічного руху відразу припаркувався на обочині. Неподалік стояли працівники ДАІ із патрульним автомобілем та під'їхали до нього. Ствердив, що аварійну ситуацію для патрульного автомобіля не створював.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі зазначив, що виїхав на смугу зустрічного руху, так як не побачив знак, створив перешкоду, а саме змусив автомобіль Тойота гальмувати щоб уникнути ДТП.
Відповідно до рапортів інспекторів ДПС взводу з ОСЛ №3 роти ДПС ДАІ при ГУ МВС у Львівській області Хома М.О. та ОСОБА_3 під час несення ними служби 07.08.2012 року в м. Стрий по вул. Болехівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ИЖ-27175», державний номер « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку», виїхав на зустрічну смугу руху чим змусив патрульний автомобіль марки «Тойота Камрі'різко гальмувати щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію для останнього. А також зазначили, що правопорушник з протоколом погодився (а.с. 5-6)
Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковано вірно, як порушення водіями вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок його дій не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, що не звільняє його від відповідальності, однак дозволяє зробити висновок, що накладення найбільш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права не буде тією мірою відповідальності, яка відповідає обставинам вчиненого правопорушення, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Л. Л. Гал