Провадження № 33/803/791/25 Справа № 216/8459/24
16 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Завгороднього О.С., Карлова В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року, 21 листопада 2024 року о 23:34 год по вул. Церковна в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразові вимоги пройти повний медичний огляд в закладах охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 не реагував, не давав чіткої відповіді, відволікався від спілкування, сідав до свого транспортного засобу та розмовляв по телефону, чим вчинив дії по ухиленню від проходження огляду на стан сп'яніння, та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Завгороднім О.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків.Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що він взагалі керував транспортним засобом. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Вказує, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно до якого, в нього не було виявлено жодних ознак сп'яніння.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представники - адвокати Завгородній О.С., Карлов В.Б. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179258 від 22.11.2024року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 21.11.2024року, відповідно до якого огляд не проводився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, також не є обґрунтованими, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години в місті. Під час перевірки документів працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 повідомив, що він військовослужбовець, перебуває на службі та без дозволу командира не може поїхати. При цьому, протягом 20 хвилин, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги пройти повний медичний огляд в закладах охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння не реагував, не давав чіткої відповіді, відволікався від спілкування, сідав до свого транспортного засобу та розмовляв по телефону. Така поведінка водія була розцінена поліцейськими як ухилення від огляду, тому останні почали складати відповідний протокол, з чим повною мірою погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд звертає увагу, що закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан сп'яніння, тому в ситуації, яка розглядається, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , висловивши умови, за яких він буде проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, фактично погодився пройти такий огляд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі 9901/413/19).
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З висновку № 2443 від 22.11.2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувався за його власною заявою та без присутності працівника поліції, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд не може вважатися дійсним.
На думку апеляційного суду, даний огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп'яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а тому доводи апеляційної скарги адвоката є необґрунтованими.
Крім того, дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння не є спроможними.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, також не є слушними, оскільки суд І інстанції розглянув справу за участю професійного адвоката Карлова В.Б., а, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатами, де останні скористалися своїми правами.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. - залишити без задоволення.
Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус