Провадження № 33/803/1057/25 Справа № 201/15693/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
01 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року водій ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , під час обгону в районі буд. 20 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі перевищив максимально допустиму швидкість, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, знаходячись попереду, розпочинав маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
30 травня 2025 року від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Москвіної Т.В. надійшло доповнене клопотання про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи з постановленням перед експертами зазначених у клопотанні питань.
Мотивуючи необхідність задоволення вказаного клопотання захисник посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно відкинуто наданий стороною захисту належний висновок судового експерта за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічного дослідження) від 10 січня 2025 року N? 10.1/002-Д, за яким у дорожній обстановці, що склалася, в причинному зв?язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди знаходилися дії водія автомобіля «Renault Daster», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , котрий мав технічну можливість запобігти пригоді, утім не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв?язку із зіткненням з автомобілем «Ford Mustang», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та із наступним наїздом останнім на нерухому перешкоду (дерево). За вказаним висновком експерта водій автомобіля «Ford Mustang» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а жодні його дії, які, зокрема, не суперечили вимогам п. 12.3 ПДР України, не перебували у причинному зв?язку із зіткненням з автомобілем «Renault Daster», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що у свою чергу спричинило наступний наїзд на перешкоду. При цьому, судом першої інстанції залишено без належної уваги, що наданий потерпілим ОСОБА_2 висновок фототехнічного експертного дослідження від 24 січня 2025 року за N? ЕД-19/104-25/3300-ФП, згідно із яким середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Ford Mustang», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 нібито складала 68, 3 - 82, 0 км/год, що водночас не збігається із фактичною швидкістю вказаного транспортного засобу, визначеній за висновком експерта від 10 січня 2025 року за N 10.1/002 Д, не відповідає загальним критеріям його належності та допустимості в якості доказу, оскільки судовий експерт насамперед не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.
Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Маслак І.П. у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши надане клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити комплексну комісійну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівця в цій галузі.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питань.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до пунктів 17.1.4, 17.1.5, 17.1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року, основними завданнями фототехнічної експертизи є, зокрема, ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах ; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.
Відповідно до пунктів 1.1.2, 1.1.3 розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
З огляду на наведені у клопотанні захисника суперечності, з метою об'єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції автотехнічна експертиза не проводилася, а фототехнічне дослідження було проведено без попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, з урахуванням необхідності спеціальних знань для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи,проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Москвіної Т.В. про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Daster», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Mustang», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
3. Чи мав водій транспортного засобу «Renault Daster», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці об'єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
4. Чи мав водій транспортного засобу «Ford Mustang», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці об'єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Daster», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи відповідали дії водія «Ford Mustang», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?
7. Чи можливо встановити згідно відеозапису з подією ДТП, яка була швидкість руху автомобіля «Ford Mustang», д/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 .?
Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам до транспортних засобів у разі необхідності.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 201/15693/24, провадження № 33/803/1057/25).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот