Справа № 466/4562/25
Провадження № 3/466/1603/25
02 липня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушенн,я передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07.05.2025 року о 22:15 год. у м. Львові по вул. Липинського, 11, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори №471796 та 471162.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсиланням СМС - повісток на номер мобільного телефону. Причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи заперечень не подавав.
Разом з тим, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати учать на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, у справі Каракуця проти України, у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також відео з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотримався.
Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323431 від 08.05.2025 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, рапортом, довідками.
ОСОБА_1 , 26.07.2024 року УПП в Запорізькій області ДПП притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 26.07.2024 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 20400 грн. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 13.05.2025.
Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ 124», д.н.з НОМЕР_2 на підставі Договору КП, укладеного в ТСЦ №4643/2024/4277226 від 25.01.2024.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю, його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч.5 ст.126 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Із врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки ««RENAULT TRAFFIC», д.н.з. НОМЕР_1 », належить ОСОБА_2 .
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605грн 60коп судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп судового збору.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Г. Б. Білінська