Справа № 466/5937/25
Провадження № 3/466/1967/25
03 липня 2025року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, студента закінченого 1 курсу Львівського фахового коледжу природокористування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
12.06.2025 о 23.20год в м. Львові по вул. Полтв'яна, 17, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ150-8 без мотошолома, чим порушив п. 2.3.ґ Правил дорожнього руху України.
12.06.2025 о 23.20год в м. Львові по вул. Полтв'яна, 17, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ150-8 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху.
12.06.2025 о 23.20год в м. Львові по вул. Полтв'яна, 17, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ150-8 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а.Правил дорожнього руху України.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що даний мотоцикл купив за власні заощаджені кошти. В цей день вирішив покататись на мотоциклі, його було зупинено працівниками поліції, оскільки не мав на голові мотошолома. Просив суворо не карати та об'єднати дані справи в одну.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 , просила суворо його не карати, оскільки свою вину син визнав.
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.07.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина правопорушника у скоєних правопорушеннях стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360028 від 12.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360037 від 12.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360031 від 12.06.2025 року, рапортами, відеозаписами,які досліджені судом та взяті до уваги при постановленні процесуального рішення.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
за ч.5 ст. 121 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом, мотоциклом, без шолома, чим порушив правила користування мотошоломами;
за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень до вказаної категорії, за яке може бути застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, не відноситься.
Оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, факт визнання ним вини, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч.5 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому на підставі ст. 36 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та оштрафувати на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та оштрафувати на 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та оштрафувати на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. в дохід держави.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят коп.).
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова