Справа №: 302/831/25 3/302/338/25
(в повному обсязі)
03.07.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,
особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 355847 від 12.06.2025 року, який складений інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 31.01.2023 року органом ДМС України 2610, згідно з баз ДПС України до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_3 ,
Згідно з зазначеним протоколом 12.06.2025 року о 16 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в районі с.Торунь Хустського району Закарпатської області був виявлений гр.України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Ці дії ОСОБА_1 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у режимі відеоконференції зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, не визнає, пояснивши таке. У зазначений день в протоколі він як другий водій автомобіля Вольсваген їхав м.Сваляву для купівлі автомобіля, наміру перетинати кордону він не мав, як і при собі закордонного паспорту. Протокол щодо нього складали в приміщенні поліції, а потім його направили до ТЦК та СП, де відповідні посадові особи перевірили його документи та відпустили. Додатково просить взяти до уваги, що стоїть на військовому обліку та склав іспити для вступу у вищий навчальний заклад.
Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.
Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.
Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.
Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355847 від 12.06.2025 року ОСОБА_1 підписав протокол без застережень та зауважень, однак надав пояснення, згідно яких не мав наміру незаконно перетинати кордон, проїжджав через блок-пост Торунь з метою покупки авто в м.Свалява.
Згідно з довідкою про результати затримання 1-го гр.України на напрямку 207 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.06.2025 року, яка складена старшим офіцером ПОРВ ОСОБА_2 та погоджена начальником ПОРВ ГОРВ О.Осмачко, у ході опитування ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку із сімейними проблемами, скрутним фінансовим становищем та небажанням в майбутньому проходити службу в ЗСУ по мобілізації, близько двох днів тому вирішив шукати спосіб незаконного перетину державного кордону України (не організовано, хотів потрапити в Німеччину). ОСОБА_1 12.06.2025 року вирушив на автобусі з м.Івано-Франківськ в бік Закарпатської області, адже хотів потрапити до с.Шаян під легендою проведення курсу лікування. О 15.00 год. 12.06.2025 року при спробі проїзду КрП «Торунь», на якому пред'явив паспорт гр.України під час спілкування з нарядом затриманий гр.України ОСОБА_1 помітно нервувати та постійно змінював свої пояснення, після чого останній був затриманий прикордонним нарядом. Потім затриманий пояснив, що мав на меті незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, а саме місце вчинення правопорушення (поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України).
Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення, у тому числі, які б фіксували визнання ОСОБА_1 намір незаконно перетнути державний кордон України.
У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.
Натомість ОСОБА_1 під час складення протоколу у своїх поясненнях одразу зазначив, що не має наміру перетинати кордон, перебуває на території Закарпатської області з метою купівлі авто, що підтвердив і в судовому засіданні. Крім того, посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_1 .
Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Окрім цього, суд констатує, що КрП "Торунь" знаходиться на відстані більше 120 км від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.
Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.
Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі складена 03.07.2025.
Суддя: В. П. Кривка