Провадження № 22-ц/803/621/25 Справа № 235/5757/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
03 липня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді БондарЯ.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони
позивач- ОСОБА_1
відповідач- Покровська міська рада Донецької області
інша особа - Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Філь О.Є. в м.Покровськ Донецької області, ( відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),
26.07.2024 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області, інша особа Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про визнання протиправними дій органу опіки і піклування.
Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала була отримана позивачем в системі «Електронний суд» 02.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
12.08.2024 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Але недоліки, зазначені в ухвалі суду, не були усунуті позивачем в повному обсязі, а саме:
Позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків третьої особи ОСОБА_3 за його наявності або номер і серію паспорта, взагалі не зазначив поштовий індекс, місце проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_3 . При цьому з заяви про усунення недоліків вбачається, що до 2019 року ОСОБА_3 (дочка позивачка) була зареєстрована в Україні та проживала в Україні, але останнього відомого місця проживання/реєстрації також в позовній заяві не зазначено.
Тобто недоліки позовної заяви позивачем не були усунені в повному обсязі.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 , до Покровської міської ради Донецької області, інша особа Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про визнання протиправними дій органу опіки і піклування визнано неподаною і повернуто позивачеві.
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, щоухвала суду від 13.08.2024 є такою, що не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо обґрунтованості та законності судового рішення, відповідності завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом та просить її скасувати, справу направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого розгляду.
При цьому, представник позивача зазначає, що підставами для звернення до суду стало те, що на утриманні та вихованні позивача та її чоловіка перебуває малолітній онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батька дитини, ОСОБА_5 , рішенням суду позбавлено батьківських прав. Мати неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , також ухиляється від виконання батьківських обов'язків по догляду за дитиною. З 2019 року по сьогоднішній день ОСОБА_3 не проживає разом з сином, зв'язок з ОСОБА_7 не підтримує, не бере участі в його вихованні та утриманні, не виявляє щодо дитини жодної батьківської уваги та турботи. За інформацією позивача, ОСОБА_3 виїхала до Республіки Польща, долею дитини не переймається. По суті, з 2019 року малолітній ОСОБА_4 позбавлений батьківського піклування, перебуває на повному утриманні та вихованні своїх бабусі та дідуся.
Разом з цим, протягом останнього часу виникають ситуації, коли для вчинення дій та ухвалення рішень щодо прав та інтересів малолітньої дитини необхідно отримання згоди батьків дитини або його законних представників. У зв'язку з цим, позивач 16.06.2024 через свого представника звернулася до органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей із заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_4 та призначення йому опікуна. За результатами розгляду даної заяви відповідачем відмовлено позивачу у встановлені опіки над ОСОБА_4 та призначення йому опікуна.
Позивач вважає, що дії відповідача, які полягають у відмові у встановленні опіки над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення йому опікуна є протиправними та таким, що порушують права та інтереси малолітньої дитини і тому 26.07.2024 звернулася з даним позовом до суду.
На виконання ухвали суду від 02.08.2024 Позивачем на адресу суду 12.08.2024 спрямовані:- позовна заява (уточнена) із зазначенням доказів та свідків на підтвердження обставин, зазначених у позові, уточненням учасників справи та відомостей щодо них;- заява про залучення до справи третіх осіб;- клопотання про виклик свідків. При цьому, позивач просила врахувати суд, що вона не володіє відомостями про останнє фактичне зареєстроване місце мешкання (перебування) ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на території України. Також, за наявною у позивача інформацію ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця мешкання (перебування) на території України, з 2019 року перебуває у Республіці Польща, що унеможливлює направлення їй засобами поштового зв'язку копії позовної заяви та доданих до неї доказів. Крім цього позивач не володіє відомостями про номера телефонів та адреси е/пошти ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Також, позивач зазначила, що вона не володіє відомостями про РНОКПП ОСОБА_3 .
Таким чином, позивач виконала вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 02.08.2024, тому у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви.
У відзивах на апеляційну скаргу представника позивача, представник відповідача Покровської міської ради Донецької області та іншої особи - Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області Добряк С.В., посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом про визнання протиправними дій органу опіки і піклування залишити без змін.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів в повному обсязі з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вважає такий висновок судді першої інстанції передчасним, з огляду на те, що він суперечить нормам процесуального законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.174 ЦПК України).
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Положення ст.185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги стосуються інтересів матері неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то її необхідно зазначити в якості третьої особи в позовній заяві, зазначити її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Необхідно надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі. В позовній заяві позивачу необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.
Так, на виконання ухвали суду від 02.08.2024 представником позивача на адресу суду 12.08.2024 через «Електронний суд» спрямовані наступні документи: позовна заява (уточнена) із зазначенням доказів та свідків на підтвердження обставин, зазначених у позові, уточненням учасників справи та відомостей щодо них; заява про залучення до справи третіх осіб; клопотання про виклик свідків. При цьому, позивач просила врахувати суд, що вона не володіє відомостями про останнє фактичне зареєстроване місце мешкання (перебування) ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на території України. Також, за наявною у Позивача інформацію ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця мешкання (перебування) на території України, з 2019 року перебуває у Республіці Польща, що унеможливлює направлення їй засобами поштового зв'язку копії позовної заяви та доданих до неї доказів. Крім цього, позивач не володіє відомостями про номера телефонів та адреси е/пошти ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Також, Позивач зазначила, що вона не володіє відомостями про РНОКПП ОСОБА_3 (а.с.39-91).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач виконала вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 02.08.2024 у встановлений в ухвалі строк.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження №14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
За змістом наведених вище норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
З огляду на зазначене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилилася від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання 12 серпня 2024 року (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) нею до суду першої інстанції направлено відповідні заяви та інформацію щодо третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , уточнена позовна заява із зазначенням нових третіх осіб, заява про залучення третіх осіб до участі у справі та додані відповідні документи на підтвердження уточнених позовних вимог.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Трофімчук Віталій Вікторович задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлено 03 липня 2025 року.
Головуючий:
Судді: