Ухвала від 01.07.2025 по справі 180/763/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1061/25 Справа № 180/763/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

скаржник: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що не можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України як вимоги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, так і вимоги названого скаржника про зобов'язання прокурора власне об'єднати матеріалами досудового розслідування у одне провадження.

Зазначив, що клопотання ОСОБА_6 про об'єднання матеріалів досудового розслідування, було розглянуто прокурором у строки встановлені ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року та прийняти нове рішення справу направити до суду першої інстанції. Вважає, що суд помилково прийшов висновку про повернення скарги. Вважає, що було порушено принципу доступу до правосуддя гарантоване ст.7 КПК України, звернутися до суду зі скаргою. Вважає, що будь-яке процесуальне рішення дія чи бездіяльність підлягає оскарженню, якщо вони порушують Конституційні права. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінку адресованих прокурору та не витребував матеріали справи з прокуратури. Посилається на вимоги п.1 п.7 ст.303 КПК України вважаючи, що він має право оскаржити постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань. Також зазначає про практику ЄСПЛ.

Учасники по справі належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників по справі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційні доводи, зіставивши їх з викладеними ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді твердженнями щодо незаконності відмови у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі і які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 із указаних в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора може бути предметом перевірки слідчим суддею.

На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв'язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ОСОБА_6 скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання матеріалів досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді