Справа №760/32499/24 2-п/760/49/25
03 липня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача, адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2025 задоволено позов Акціонерного товариства «Кредобанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-259933 у сумі 161 033 гривні 79 копійок, з яких 88110 гривень 70 копійок заборгованість за основним боргом, 72923 гривень 09 копійок заборгованість за процентами.
Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
Вказане рішення суду ухвалено за результатом заочного розгляду.
25 квітня 2025 року до суду надійшла заява, подана представником відповідача, адвокатом Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2025.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказала, що відповідачу було не відомо про розгляд справи судом і жодних листів, судових повісток він не отримував, а тому вважає, що були порушені права відповідача на участь у судовій справі. Відповідач не погоджується із сумою заборгованості і вважає, що вона повинна бути меншою. Крім того, відповідач вважає, що сума заборгованості не підтверджена належними доказами.
Також представник відповідача просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як про існування рішення суду відповідач дізнався лише 07.04.2025.
Розгляд заяви був призначений судом на 08.05.2025.
У зв'язку із неявкою 08.05.2025 у судове засідання сторін, розгляд заяви у судовому засіданні відкладено на 03.07.2025.
03 липня 2025 року у судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток у підсистемі «Електронний Суд».
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення за такого.
У грудні 2024 року позивачем було подано позов до Солом'янського районного суду міста Києва.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1027928 від 13.01.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).
Отже, позов було подано відповідно до приписів ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні та призначено дату розгляду справи у судовому засіданні на 06.03.2025.
Вказана ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви супровідним листом надіслана судом на зареєстровану адресу проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт який міститься у матеріалах справи (а.с. 38).
Вказане поштове відправлення відповідачем не отримано і було повернуто до суду 31.01.2025 із довідкою, яка долучена до конверту, де зазначено, що відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно із п.п. 6 - 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, відповідач у належний спосіб, за зареєстрованим місцем проживання був повідомлений про відкриття провадження і судовий розгляд у справі, а тому мав можливість приймати участь у справі, надавати суду докази і відстоювати власну правову позицію, тощо.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
В силу норм ЦПК України у редакції, діючій на момент ухвалення рішення, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дату та час судового засідання.
Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення судом спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи, а тому судом до уваги не приймаються.
Також, на думку суду заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.
Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -
постановив:
Поновити представнику відповідача, адвокату Зачепіло З.Я. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2025.
Заяву представника відповідача, адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06.03.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Майстренко