Справа №760/20169/24 2-ві/760/23/25
02 липня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», в інтересах якого діє представник Бут Олексій Володимирович до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,
встановив:
В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С. перебуває вказана позовна заява.
16 грудня 2024 року на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва у справі відкрито загальне позовне провадження.
16 грудня 2024 року на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» Бут О.В. та відмовлено у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2215021880000, що належить ОСОБА_2
28 травня 2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 30.05.2025 та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2215021880000.
26 червня 2025 року, після виходу суду з нарадчої кімнати у іншій справі, суду передано клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло через систему «Електронний суд» 10.06.2025, про що суддею було проставлено відповідні відомості про дату прийняття заяви у системі документообігу суду.
У цей же день, судді була передана заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від 24.06.2025, яка мотивована тим, що 10.06.2025 відповідачем було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 30.05.2025, яке не розглянуто на час подання заяви про відвід, що дає підстави сумніватися в об'єктивному розгляді справи суддею Застрожніковою К.С. та її неупередженості за вказаних обставин.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2025 заяву про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С., визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цтвільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано судді Майстренку О.М.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяви про відвід судді відповідачем Поліщук Л.В. не свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді під час розгляді справи, та на переконання суду свідчать про незгоду сторони відповідача із процесуальними рішеннями судді Застрожнікової К.С.
За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Майстренко