Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/704/2025 Справа № 641/4775/25
01 липня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 12025226180000169 від 04.06.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загально-середньо освітою, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_3 , будучи особою яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту, 03.06.2025 року, зранку, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, поблизу буд. 137, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, дві таблетки круглої форми білого кольору у фрагменті блістеру. Розуміючи, що придбані таблетки містять в своєму складі «метадон», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_3 поклав їх в праву кишеню кофти, вдягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту. Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 03.06.2025 року, в період часу з 11:59 по 12:26 годину, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Івана Щоголєва, поблизу буд. 42/13, виявили та вилучили у останнього фрагмент блістеру з двома таблетками круглої форми білого кольору, згідно висновку експерта надані на експертизу таблетки, масою: 0, 5008 г, 0,5105 г, містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить: 0,0246 г, 0,0251 г., загальна маса: 0,0497 г.
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов'язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» - метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Проте, всупереч порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі метадон, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0497 г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89, раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесені законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 06.06.2025 року.
Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов - відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувався, тому дане питання судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік.
На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмежнення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - ОДНОГО року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-25/14080-НЗПРАП від 18.06.2025 в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 06.06.2025 року, а саме - на майно, яке вилучене вході огляду місця події від 03.06.2025 року, саме: на фрагмент блістера з двома пігулками круглої форми білого кольору, який поміщено до сейф-пакету ICR 0233997, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Речові докази:
- фрагмент блістера з двома пігулками круглої форми білого кольору, який поміщено до сейф-пакету ICR 0233997, запаковано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, що переданий на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити;
- один полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6063772, з пояснювальним написом, в якому знаходиться Харківський НДЕКЦ МВС України; номер, дата висновку: № СЕ-19/121-25/14080-НЗПРАП від 18.06.2025; вилучено: об'єкти дослідження; підпис експерта ОСОБА_5 ; дата та час пакування: 18.06.2025; ЄРДР № 12025226180000169 від 04.06.2025, таблетки містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить: 0,0246 г, 0,0251 г. Загальна маса метадону: 0,0497 г, що переданий на відповідальне зберігання до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити;
- диск Alerus «DVD-R» 4,7 GB/120 min 16X speed в конверті білого кольору, на якому розміщені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, події за адресою: м. Харків, вул. Івана Щоголєва, поблизу буд. 42/13, що знаходиться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1