Справа №205/14835/24
Провадження № 1-кс/201/610/2025
02 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42022000000001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_10
захисник ОСОБА_3
В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.
19.06.2025 року захисником ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено відвід судді ОСОБА_4 так як наявні обставини, які викликають сумнів у її упередженості.
Так, кримінальне провадження стосується обвинувачення осіб в особливо тяжкому злочині, а тому за клопотанням обвинуваченого має розглядатись колегіально. Таке клопотання стороною захисту було подане 24.11.2024, натомість суддя 19.06.2025 почала розгляд справи одноособово, проігнорувавши клопотання про колегіальний розгляд справи, що свідчить про неповноважний склад суду та упередженість судді.
Далі, суддя почала судовий розгляд з клопотання прокурора про об'єднання кримінальних проваджень, хоча це не є першочерговим клопотанням і суддя мала почати розглядати клопотання по хронології їх надходжень. При розгляді клопотання прокурора, яке було оголошено в судовому засіданні, суддя перейшла до з'ясування думки сторони захисту, не надавши можливості ознайомитись з ним і лише після зауважень захисників оголосила перерву для ознайомлення.
В ході розгляду клопотання прокурора суддя висловлювала зауваження захисникам, а також вдалась до низки навідних питань прокурору щодо його клопотання, які фактично зводилися до намагання переконати прокурора у некоректності прохальної частини клопотання. Після чого суддя ОСОБА_4 ініціативно та самостійно оголосила технічну перерву на 15 хвилин для надання часу на "узгодження" позиції з іншим прокурором, який був ініціатором клопотання про об'єднання кримінального провадження, попри відсутність клопотання самого прокурора про це, котрий часу не просив та в установленому порядку клопотання не заявляв.
При цьому суддя проігнорувала заперечення інших захисників у справі про те, що письмово викладене клопотання після заперечень захисників має бути розглянуто у тій редакції та з тією прохальною частиною, яка перебуває на розгляді суду.
Все це в своїй сукупності свідчить, що суддя ОСОБА_4 , проявляє суб'єктивну упередженість, надаючи явні процесуальні переваги одній із сторін кримінального процесу та порушуючи право на судовий захист, право на неупереджений суд, не забезпечуючи додержання вищенаведених положень законодавства, щодо рівності, змагальності сторін, не забезпечуючи додержання принципу диспозитивності при розгляді клопотання прокурора та заперечень сторони захисту на нього.
Прокурор у судовому засіданні, заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на її необґрунтованість.
Суд, дослідивши заяву про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022000000001013 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а також віедозапис судового засідання 19.06.2025 приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.
З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб'єктивним та об'єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.
Так, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
За об'єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суд наголошує, що відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому, також, суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_3 посилається на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 відноситься не передача суддею на автоматичний розподіл справи після заяви про колегіальний розгляд справи.
Оцінюючі ці доводи, суд звертає увагу, що таке письмове клопотання стороною захисту було подане до суду 24.11.2024 і до 19.06.2025, тобто більш як пів-року, судові засідання не відбувались з різних причин. Коли 19.06.2025 розпочалось судове засідання учасники не заявили клопотання про колегіальний розгляд справи, не висловили недовіру судді ОСОБА_4 і не заявили відвід з цього приводу негайно, як це передбачено ч. 4 ст. 80 КПК України. Підготовче судове засідання фактично розпочалось. Отже, за відсутності заяв з боку сторони захисту про колегіальний розгляд справи чи про розгляд раніше поданого клопотання, відсутності заяви про відвід на початку судового розгляду і, враховуючи давність подання клопотання про колегіальний розгляд справи, не можна переконливо стверджувати, що суддя проігнорувала клопотання, а тому суд вважає, що в цій частині не доведено факт упередженості судді.
Другою обставиною, яка на думку захисту свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 є надання процесуальних переваги одній із сторін кримінального процесу, порушення права на захист, недотримання засад рівності, змагальності сторін та диспозитивності при розгляді клопотання прокурора і заперечень сторони захисту на нього.
Оцінюючи ці доводи судом досліджено відеозапис судового засідання від 19.06.2025 в період з 12:05 годин на якому зафіксовано виступи сторін щодо клопотання прокурора і суддя оголосила перерву для ознайомлення з клопотанням поданим прокурором.
Захисник стверджує, що коротка перерва оголошена суддею є проявом упередженості, так як захисники не встигли підготуватись до аргументованих заперечень, що призвело до порушення рівності і змагальності.
Суд не погоджується з цими доводами, так як клопотання прокурора, яке було предметом розгляду, не великого обсягу, не містить складних юридичних конструкцій і судячи з виступу захисників, вони всі знають про інше судове провадження з яким прокурор просить об'єднати провадження, що перебуває в судді ОСОБА_4 . Отже перерва в одну годину є виправданою в тій ситуації і відповідала засаді рівності у кримінальному провадження.
При цьому доводи захисника щодо черговості клопотань суд не приймає до уваги, так як суд уповноважений самостійно визначати порядок розгляду клопотань в залежності від термінів їх розгляду визначених в КПК України або доцільності першочергово розгляду певних клопотань. Адже, теоретично, в разі задоволення клопотання прокурора, справа була б передана до іншого суду, що тягне за собою розгляд справи спочатку і, відповідно, нівелювання наслідків розгляду тих клопотань, які були б розглянуті до передачі справи іншому суду.
Доводи захисника про те, що суддя почала розгляд клопотання не надавши його для ознайомлення як на ознаку упередженості, суд не приймає до уваги, так як клопотання розглядаються відразу після його ініціювання і в разі його складності, судом може бути наданий час для підготовки заперечень, що власне і було зроблено суддею.
Далі, судом досліджено звукозапис судового засідання від 19.06.2025 в період з 14:11 годин на якому зафіксовано виступи сторін щодо клопотання прокурора в ході яких суддя попередила захисника ОСОБА_3 щодо неетичного висловлювання про психосоматику прокурора.
Захисник вважає це проявом упередженості, з чим суд не погоджується, так як саме по собі застосування слова «психосоматика» не є образливим, проте з контексту виступу захисника слідує, що воно було застосоване саме в бік прокурора коли захисник обґрунтовував непослідовність дій сторони обвинувачення. Отже зауваження судді зроблені не безпідставно і не свідчать про її упередженість.
Далі, в ході судового засіданні суддя ОСОБА_4 уточнила у прокурора підстави подання клопотання в частині того, що прокурор просить об'єднати два провадження в той час як одне з них не у провадження судді ОСОБА_4 , на що прокурор уточнив клопотання усно і попросив направити обвинувальний акт до іншого суду. Далі суддя уточнила підстави клопотання, стадії судового розгляду пов'язаної справи в Новокодацькому районному суді міста Дніпра, обсяг доказів в обох кримінальних провадженнях, підстави виділення кримінальних проваджень.
Захисник вважає уточнення судді підказками прокурору що свідчить про порушення принципів змагальності і диспозитивності. Однак, з обсягу питань судді ОСОБА_4 не слідує, що ці питання навідні, очевидно що суддя намагається з'ясувати обставини двох справ, підстави клопотання прокурора і така поведінка судді не свідчить про прояв упередженості.
Через деякий час один із захисників пропонує визначитись яке саме клопотання буде розглядати суд - викладене в письмовому вигляді чи оголошене прокурором усно, які хоча і схожі. Однак містять різні прохальні частини, на що суддя оголосила перерву для уточнення прокурором своєї позиції щодо клопотань.
Захисник таке оголошення перерви вважає наданням переваги стороні обвинувачення, однак з цим суд також не погоджується, так як в ситуації яка склалась в судовому засіданні, коли прокурор не визначився яке з клопотань він підтримує, перерва була необхідна, так як без чітко озвученого клопотання і, зокрема, змісту прохальної частини, всім учасникам важко визначитись щодо обґрунтованості клопотання.
Отже, як за суб'єктивним так і за об'єктивним критерієм суддя ОСОБА_4 не вчинила дій і не допустила поведінки, яка б свідчили про її упередженість, а тому заява захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42022000000001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.07.2025 о 16:00 годин.
Суддя: ОСОБА_1