Справа №760/34607/21
Провадження №11-сс/824/271/2025
03 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Святошинський районний суд міста Києва розглянути скаргу за вих. №4709/28 від 28 грудня 2021 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному 306-307 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року, проведеного після повернення судового провадження з Верховного Суду на підставі заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визначено колегію суддів з розгляду вказаного судового провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 03 липня 2025 року до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб'єктивного критерію безсторонності суду.
Учасники судового провадження у визначений час та дату судового розгляду у судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому, з урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 80 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
За змістом частини п'ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до пункту 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 року, яке набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи, що апелянт ОСОБА_5 своєю поведінкою у публічному просторі припускається поведінки, яка, сама по собі, не викликає у суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суб'єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід.
Керуючись статтями 75, 77, 80 КПК України, -
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.
Матеріали апеляційного провадження №11-сс/824/271/2025 (унікальний номер 760/34607/21) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу у порядку, визначеному статтею 35, частиною третьою статті 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3