Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
03 липня 2025 року місто Київ
Справа № 372/162/25
Провадження№22-ц/824/13809/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою,представника Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 27 червня 2025 року, за допомогою поштового зв'язку, представник Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвокат Ігнатенко В.М. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником відповідача у підсистемі «Електронний суд» 30 квітня 2025 року.
30 квітня 2025 року представник Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвокат Ігнатенко В.М. подав апеляційну скаргу.
24 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто.
Апеляційну скаргу було повернуто, оскільки станом на 24 червня 2025 року представник Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року у повному обсязі не виконав, а саме, не подав у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням повного найменування Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж», та документів на підтвердження реєстрації Комунальним закладом Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Разом з тим, під час звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою 27 червня 2025 року усунув недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текс оскаржуваного рішення було отримано 30 квітня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
Також згідно з матеріалами справи 30 квітня 2025 року представник Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвокат Ігнатенко В.М. подав апеляційну скаргу.
24 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1. до Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто.
30 квітня 2025 року представник Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвокат Ігнатенко В.М. подав нову апеляційну скаргу в якій просив поновити строк.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна