Справа № 375/854/25 Головуючий у 1 інстанції: Смик М.М. Провадження № 33/824/3277/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
01 липня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі відносно нього, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд поверхнево розглянув справу, викладені у постанові висновки про наявність в його діях складу адміністративних правопорушеньпередбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах та не відповідають фактичним обставинам справи. В суді першої інстанції він зазначав про неправильне зазначення його особистих даних, оскільки постанова винесена відносно ОСОБА_2 , тоді як він є ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Кононського В.Г. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Так, до суду першої інстанції були надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 283603 від 27 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП;, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 283546 від 27 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283572 від 27 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 283603 зазначено, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан будинку, що розташований на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний транспортний засіб та паркан отримали механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки. Відповідно, ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушенняЕПР1 № 283546 зазначено, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив. Відповідно, ОСОБА_1 порушив п. 2.10. "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283572 зазначено, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду - здійснив наїзд на паркан в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298. Проба позитивна 1,97 проміле, тестер №1241. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення додані:схема місця ДТП від 27 березня 2025 року;довідка щодо наявності посвідчення водія від 28 березня 2025 року;акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2025 року;копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2025 року; копія роздруківки результатів тестування на стан алкогольного сп'яніння з приладу Drager mobileprinter від 27 березня 2025 року, яким зафіксовано вимір 1,97 % проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510, яка містить підпис водія;копія акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;копія розписки про відсторонення від керування транспортним засобом від 27 березня 2025 року; копія рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 27 березня 2025 року; 2 DVD-диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 27 березня 2025 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Шевченка, 1 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та дистанції та здійснив наїзд на паркан будинку, що розташований на АДРЕСА_1 , що потягло матеріальні збитки. Після наїзду на паркан ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Обстеживши прилеглу територію, поліцейським було виявлено транспортний засіб ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із водієм ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці та пред'явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера. Відповідно до роздруківки результату тестування за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0298 від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,97 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинення ним ДТП та перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що відшкодував завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не було наведено посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Упостанові суду першої інстанції правильно зазначено ім'я ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.