03 липня 2025 року
м. Київ
справа №369/11467/16-а
адміністративне провадження № К/990/24573/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року
у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, у якому просив:
- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої О. П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам'янець-Подільського міського голови службової записки від 08 листопада 2016 року №1398/01-16, яка містить неправдиві дані, а саме про обов'язковість виходу ОСОБА_1 на роботу після 06 січня 2012 року та про вчинення ним прогулу без поважних причин 10 січня 2012 року;
- визнати протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, нарахування і виплату (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 січня 2012 по дату винесення постанови суду;
- зобов'язати Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради;
- стягнути з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.
Зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003,47 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.
Зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім гривень п'ятдесят дві копійки) грн і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов'язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов'язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.
17 квітня 2025 року позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі - відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 травня 2025 року, позивач подав касаційну скаргу.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі - відмовлено.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначила наступне.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
За результатом аналізу положень КАС України, суд зазначив, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
При цьому, суд може роз'яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню, якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За наведених обставин колегія суддів зазначила, що судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз'ясненню не підлягають.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі № 369/11467/16-а, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.
Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі, яку просить роз'яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі.
У своїй касаційній скарзі позивач вказує, що незрозумілим є для останнього з якої підстави відкрито апеляційне провадження, з огляду на подання двох апеляційних скарг відповідачем. У зв'язку з чим незрозуміло та неясно для позивача, як для особи, стосовно якої постановлена ухвала, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту, на яку апеляційну скаргу відповідача останній має реагувати.
Реагуючи на доводи касатора, Суд зазначає, що частинам 1, 3 статі 354 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Верховний Суд наголошує, що за загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.
Водночас, Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема, ухвали від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Н. М. Мартинюк