02 липня 2025 року
м. Київ
справа №360/1509/24
адміністративне провадження №К/990/25136/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 360/1509/24 за позовом Рижкова Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 360/1509/24 за позовом Рижкова Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., про що складено протокол від 16 червня 2025 року.
До початку розгляду справи по суті суддею - доповідачем - Чиркіним С.М., суддями: Берназюком Я.О., Шарапою В.М., заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор № 662).
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення» (код 1120400000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).
Як вбачається з ухвалених у справі № 360/1509/24 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є відмова щодо розгляду та опрацювання повідомлення про хронічне професійне захворювання.
З огляду на вищезазначене, вказана справа, згідно із Класифікатором № 662 повинна бути віднесена до категорії 113040000 розділу 113000000: Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізації судових палат, згідно із яким на розгляді категорії справ за кодом 113000000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року № 6 (далі - Рішення № 14), визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 14 судді - Чиркін С.М., Берназюк Я.О., Шарапа В.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М., про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -
Задовольнити заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 360/1509/24 за позовом Рижкова Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя -доповідач С.М. Чиркін
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа