02 липня 2025 року
м. Київ
справа №480/12213/23
адміністративне провадження №К/990/28128/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач 1), Державної служби України з питань праці (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 31 серпня 2023 року № 626/ПНС-К "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №130-КТ від 17 жовтня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 з 17 жовтня 2023 року на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 18 жовтня 2023 року на попередньо встановлених умовах праці, а саме із встановленням робочого місця за адресою м.Суми та зі збереженням повноважень, які були покладені на позивача до прийняття начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" від 31 серпня 2023 року № 626/ПНС-К;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18 жовтня 2023 року до фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці № 130-КТ від 17 жовтня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з дати звільнення. Визнано протиправним та скасувати наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 626/ПНС-К від 31 серпня 2023 року "Про визначення робочого місця та зміну істотних умов праці" в частині, що стосується ОСОБА_1 . Стягнуто з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2023 року по 20 січня 2025 року в загальній сумі 671167,2 гривні. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційні скарги Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Державної служби України з питань праці задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі № 480/12213/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
22 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 22 травня 2025 року справу розподілено на суддів:: головуючий суддя - Кравчук В.М., судді: Єзеров А.А. , Стародуб О.П.
Судді Кравчук В.М., Стародуб О.П., Єзеров А.А. заявили самовідводи у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статті 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року задоволено заяви суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Єзерова А.А. про самовідвід. Відведено суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Єзерова А.А. від участі у розгляді справи у справі № 480/12213/23. Передано матеріали справи №480/12213/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року № 480/12213/23 передано на розгляд колегії суддів: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), судді Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2025 року касаційну скаргу адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 480/12213/23 повернуто особі, яка її подала.
01 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року залишити без змін. Також, представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 480/12213/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо положення статей 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), 41, 43 Закону України «Про державну службу», викладених у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №160/9533/19.
Також, у касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема положення статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Водночас, обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Визнати поважними причини пропуску строку адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 480/12213/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/12213/23.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько ,
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду