02 липня 2025 року
м. Київ
справа №440/9764/24
адміністративне провадження №К/990/27191/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» через підсистему «Електронний суд» 24.06.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24 в частині відмови в задоволенні позову, ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження спірних у цій справі рішення та постанови, скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24 скаржник навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24 в частині відмови в задоволенні позову до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв'язку з виконанням оскаржених судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов'язаних з виконанням вирішених позовних вимог.
Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень у цій справі, оскільки питання законності й обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення дії (виконання) судового рішення.
Крім того, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення виконання можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов'язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
У даному випадку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 30.07.2024 №00109730701, відповідно, рішення судів не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення виконання таких.
Отже, виходячи з наведених скаржником доводів, клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24 в оскаржуваній позивачем частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Вітчизна» про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №440/9764/24.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/9764/24.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова