03 липня 2025 року
м. Київ
справа №480/6877/24
адміністративне провадження №К/990/24953/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №480/6877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Петра Токаря №904 від 12.07.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП»;
- визнати протиправним та скасувати Наказу від 18.07.2024 №306 о/с «По особовому складу» відповідно до якого, на підставі пункту 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 19.07.2024;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача по не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням від 11.06.2024;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 1237,81 грн за кожен день вимушеного прогулу з 19.07.2024 по день ухвалення рішення;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень.
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Петра Токаря №904 від 12.07.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП".
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Петра Токаря №306 о/с "По особовому складу", яким відповідно до пункту 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 18.07.2024.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням від 11.06.2024.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2024 по 12.12.2024 в загальній сумі 120923,4 грн.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень.
Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць в сумі 24511,5 грн допущено до негайного виконання.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 змінено, викладено мотивувальну частину, а також абзац четвертий та шостий резолютивної частини цього рішення в редакції цієї постанови.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 19.07.2024.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.07.2024 по 12.12.2024 в загальній сумі 120 106, 35 грн.
В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 11.06.2025 Головне управління Національної поліції в Сумській області засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 16.06.2025.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/6877/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано приписи статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28.09.2023 у справі №420/10847/22, від 12.07.2023 у справі №200/3459/22.
Покликаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України (в редакції від 19.07.2022) у взаємозв'язку із положеннями частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновленим поліцейським, які є мобілізованими або перебувають на військовій службі за контрактом.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також Головне управління Національної поліції в Сумській області у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №480/6877/24 до перегляду справи в касаційній інстанції.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо клопотання про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №480/6877/24 до перегляду справи в касаційній інстанції.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №480/6877/24.
Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/6877/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду