Справа № 521/7074/25
Номер провадження:1-кс/521/2446/25
01 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12025163470000416 від 30.04.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Як вбачається з клопотання слідчого, 30 квітня 2025 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_6 , із хуліганських мотивів, заздалегідь озброївшись предметом, ззовні схожим на мисливську рушницю «COBALT P20» із маркуванням НОМЕР_1 , калібру 12 мм., прибув до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , якої на той момент не було вдома.
У подальшому, перебуваючи на території подвір'я вищевказаного будинку, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зневажаючи на існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, здійснив 2 постріли у вікно квартири, що розташована у багатоквартирному будинку за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , із предмету ззовні схожого на мисливську рушницю «COBALT P20» із маркуванням НОМЕР_1 , калібру 12 мм., який заздалегідь приніс із собою. Після чого ОСОБА_4 вийшов з території подвір'я вказаного будинку, де був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
30.04.2025 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
01.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.05.2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Постановою виконувача обов'язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 від 27.06.2025 року, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025163470000416 до 30.07.2025 року.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», яка проводиться експертами Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України;
-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», яка проводиться експертами Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України;
-вирішити питання про наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;
-ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки, підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.
За переконанням прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 30.04.2025 року, протоколами огляду місця події, протоколом допитом свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 30.04.2025 року, протоколом огляду предмету від 30.04.2025 року, протоколом обшуку від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.05.2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є об'єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання прокурора, вказав, що його підзахисним фактів порушення запобіжного заходу не було встановлено, всі свідки у кримінальному провадженні допитані та процесуальні дії проведені, тому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали. Крім того, ОСОБА_4 працює у м. Вилкове Одеської області, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює його працю, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зокрема, при встановленні наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо або використовуючи зв'язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.
При встановлені процесуальних обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.07.2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.07.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_15