03 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/7082/24 пров. № А/857/26548/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Ніколіна В.В.,
суддів - Гінди О.М., Матковської З.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року (суддя - Дуляницька С.М., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Теплогазбуд" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
Приватне підприємство "Теплогазбуд" у липні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №11136891/32300672 від 30.05.2024 року, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Теплогазбуд» податкову накладну №1 від 10.10.2023р. днем її фактичного подання на реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами виконання господарського договору купівлі-продажу транспортного засобу, ним сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 10.10.2023. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній. Крім того, позивач надав разом з поясненнями рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №460/20186/23, яке набрало законної сили, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №27424 від 27.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов'язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також було надано лист Головного управління ДПС у Рівненській області вих. №2549/6/17-00-18-00-11 від 14.03.2024, яким відповідач підтвердив, що ним на виконання вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили, 14.03.2023 було виключено ПП «Теплогазбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника, шляхом внесення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників (ДПС)». Таким чином, позивач надав відповідачу не лише документи, які стосувалися господарської операції з продажу транспортного засобу по якій і було складено спірну податкову накладну, але і документи, які засвідчили походження цього товару та протиправність віднесення позивача до ризикових за п.8 Критеріїв ризиковості (що було підставою для зупинення реєстрації податкової накладної). Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, повідомлення не містило в повному обсязі документи, зокрема немає місць зберігання техніки, транспортування техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, техпаспортів на техніку. З огляду на наведене, Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Крім того, відповідач зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Приватне підприємство "Теплогазбуд" (код ЄДРПОУ 32300672) зареєстроване юридичною особою 23.01.2003 та є платником податків, в тому числі платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 323006717166.
Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.64-69).
09.10.2023р. ПП «Теплогазбуд» уклало з ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42593594) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-000018 (а.с.21-22), за яким підприємство здійснило продаж належного підприємству самоскиду, двовісного обладнаного зсувного STAS моделі SA234СХ, 2007 року випуску за ціною 220000,00грн. в т.ч. ПДВ.
10.10.2023р. на виконання вказаного Договору ПП «Теплогазбуд» було передано покупцю транспортний засіб за видатковою накладною №ЛНА-000002 від 10.10.2023р. та за актом приймання-передачі (з якого вбачається, що транспортний засіб було передано покупцю у м.Рівне за місцезнаходженням продавця) (а.с.23, 24).
На оплату вказаного транспортного засобу ПП «Теплогазбуд» виставило покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 10.10.2023 на суму 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.) (а.с.25).
Покупець здійснив повну оплату проданого йому транспортного засобу платіжними інструкціями №535 від 10.10.2023р. на суму 10000,00грн. та №534 від 10.10.2023р. на суму 210000,00грн. (а.с.26-27). Повне виконання сторонами вказаного правочину та відсутність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: жовтень 2023р., підписаного Директором ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» ОСОБА_1 та директором ПП «Теплогазбуд» Бляшиним В.С. (а.с.30).
Відображення вказаної операції у бухгалтерському обліку ПП «Теплогазбуд» підтверджується журналом-ордером і Відомістю по рахунку 3772 за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 (а.с.31, 32).
По факту настання «першої події» ПП «Теплогазбуд» було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 10.10.2023 на суму 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.) (а.с.16-17).
Щодо вказаної податкової накладної позивач отримав квитанцію реєстраційний №9279616008 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено про те, що реєстрацію вищевказаної податкової накладної зупинено, оскільки: «…Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 10.10.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=47.9055%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.18).
Позивач надав податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо вказаної податкової накладної, до якого було долучено необхідні пояснення та скани документів, які розкривали суть господарської операції та підтверджували правомірність дій позивача щодо подачі на реєстрацію податкової накладної №1 від 10.10.2023р., де серед іншого було подано наступні документи:
- договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-000018 від 09.10.2023р., що підтверджує факт договірних відносин між Позивачем та ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» щодо продажу самоскиду, двовісного обладнаного зсувного STAS моделі SA234СХ, 2007 року випуску;
- видаткову накладну №ЛНА-000002 від 10.10.2023, яка підтверджує факт передачі самоскида Позивачем його покупцю - ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» вартістю 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.);
- акт приймання-передачі від 10.10.2023, який підтверджує факт передачі транспортного засобу покупцю у м.Рівне за місцезнаходженням продавця (позивача);
- рахунок-фактуру №СФ-0000015 від 10.10.2023, який підтвердив надання позивачем покупцю рахунку на оплату за проданий транспортний засіб на суму 220000,00грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67грн.);
- платіжні інструкції №535 від 10.10.2023р. на суму 10000,00грн. та №534 від 10.10.2023р. на суму 210000,00грн., які засвідчують факт повного розрахунку покупцем з позивачем за проданий транспортний засіб відповідно до договірної ціни;
- акт звірки взаємних розрахунків за період: жовтень 2023р., який підписаний керівниками покупця та продавця, що підтверджує факт відображення операції у обліку обох контрагентів;
- журнал-ордер і відомість по рахунку 3772 за період з 01.10.2023 по 30.11.2023, що засвідчує відображення вказаної операції у бухгалтерському обліку ПП «Теплогазбуд»;
- митну декларацію форми ІМ-40 (імпорт) №23UA204020014684U9, яка підтверджує факт ввезення на територію України та офіційного декларування позивачем напівпричепу-самоскиду, двовісного, обладнаного зсувним тентом, марки STAS, модель S234СХ, бувший у використанні, 2007 року випуску (напівпричеп є у пошкодженому стані), задекларована вартість якого складала 3418 євро, що по курсу НБУ станом на дату розмитнення склало 136121,85грн, але при розмитненні митні платежі були нараховані і сплачені зі скоригованої вартості, яка була вищою (160321,85грн.), за якою такий транспортний засіб і був поставлений на баланс позивача, на підтвердження чого було надано журнал-ордер і відомість по рахунку 10 основні засоби за 01.01.23 - 31.03.24;
- фактуру проформу від 22.11.2021, яка підтверджує факт придбання позивачем вищевказаного транспортного засобу у французької компанії ESFFAGE ROUTE за ціною 3418 євро;
- платіжний документ Приватбанку №38, що засвідчує сплату Позивачем 25.11.2021 року 3418 євро за придбаний транспортний засіб (на цей документ здійснено покликання у митній декларації в графі 44 «подані документи», де вказаний документ значиться під позицією 3001) - засвідчує факт повної оплати позивачем вартості придбаного ним транспортного засобу ще у 2021 році.
Окрім вказаних документів Позивачем було надано разом з поясненнями рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №460/20186/23, яке набрало законної сили, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Рівненській області №27424 від 27.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов'язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Також було надано лист Головного управління ДПС у Рівненській області вих. №2549/6/17-00-18-00-11 від 14.03.2024, яким відповідач підтвердив, що ним на виконання вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили, 14.03.2023 було виключено ПП «Теплогазбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника, шляхом внесення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників (ДПС)».
Таким чином, позивач надав відповідачу документи, які стосувалися господарської операції з продажу транспортного засобу по якій і було складено спірну податкову накладну, та документи, які засвідчили походження цього товару та протиправність віднесення позивача до ризикових за п.8 Критеріїв ризиковості (що було підставою для зупинення реєстрації податкової накладної).
За наслідками розгляду вказаних документів Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11136891/32300672 від 30.05.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023р (а.с.13). У вказаному рішенні відповідач як підставу його прийняття поставив позначку Х напроти такої підстави як «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства». При цьому у розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» відповідач зазначив: «Немає місць зберігання техніки, транспортування техніки, придбання паливно-мастильних матеріалів, техпаспортів на техніку».
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі ПК України).
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відтак, після настання однієї із подій, у платника податків виникає обов'язок оформити податкову накладну та подати її на реєстрацію до ЄРПН.
Позивачем було сформовано вищевказану податкову накладну та подано її на реєстрацію в ЄРПН за першою подією - відвантаження товару для покупця - ТОВ «КОНТАКТПЛЮС».
За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. При цьому, згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, саме на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019р. №1165 затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За правилами п.10 та п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 10 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З вказаних норм вбачається, що для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, а обов'язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не будь-яких інших подій та обставин. Якщо мова йде про продаж (відвантаження) товару, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, буде договір, первинні документи, що засвідчують передачу такого товару покупцю.
ПП «Теплогазбуд» (код ЄРПОУ 32300672) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 23.01.2003р., номер запису 16081200000005342. Місцезнаходження: 33025, Рівненська обл., м.Рівне, вул.М.Чурай, будинок 9. Дата взяття на облік в податкових органах 28.01.2003р. З 06.10.2008р. Позивач є платником податку на додану вартість (ІПН 323006717166). Основні види діяльності ПП «Теплогазбуд»: КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; КВЕД 43.22 - Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; КВЕД 71.11 - Діяльність у сфері архітектури; КВЕД 42.21 - Будівництво трубопроводів.
Позивач зазначає, що ПП «Теплогазбуд» з 2003 року, тобто вже більше 20 років здійснює діяльність як суб'єкт господарювання реального сектору економіки. Як вбачається з вищевказаного, товар, який було продано для ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» був бувший у використанні транспортний засіб, який був одним із основних засобів позивача, але у зв'язку із відсутністю потреби у подальшому його використанні, позивач його і продав покупцю, при чому за ціною, що перевищила ціну придбання, а отже, від цієї операції позивачем було прибуток. ПП «Теплогазбуд» не має податкового боргу, недоїмки, пені, не перебуває у стані припинення або банкрутства, не має відносин з підприємствами, які віднесені до ризикових або які є фігурантами кримінальних проваджень.
Позивач також зазначає, що відповідно до відкритих відомостей ТОВ «КОНТАКТПЛЮС» здійснює свою діяльність з 05.11.2018 (запис в ЄДР 16761020000004808), не має податкового боргу, щодо нього в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні вироки, в яких би посадових осіб цього товариства було визнано винними в ухиленні від сплати податків, це товариство не перебуває у стані припинення або банкрутства, а отже, ніщо не перешкоджало позивачу в укладенні з цим контрагентом господарського договору та проведення відповідних операцій.
Станом на момент подання на реєстрацію до ЄРПН податкової накладної №1 від 10.10.2023р. господарська операція з продажу позивачем товару була повністю завершена, адже товар було передано покупцю, а позивач отримав за нього повний розрахунок у безготівковому порядку. З усіх вищевказаних документів, в тому числі з пояснення позивача, яке було подано ним податковому органу, вбачається, що платником податків надано податковому органу всі необхідні документи та пояснення, з яких чітко вбачається правомірність дій позивача по реєстрації податкової накладної, натомість податковим органом було проігноровано надані позивачем документи та пояснення, наслідком чого стало рішення про відмову у її реєстрації.
Крім того варто зазначити, що підстава по якій відмовлено у реєстрації податкової накладної в рішенні вказана як те, що позивач надав копії документів, які складені / оформлені із порушенням законодавства, в той же час у додатковій інформації наведено абсолютно протилежну інформацію - не вказано про те, які саме порушення виявлено в поданих документах, а зазначено те, що документи не було подано позивачем. Водночас, у разі неподання якихось документів відмітка відповідачем у оскаржуваному рішенні мала бути тоді проставлена у іншому місці, а саме перед підставою «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій…».
На переконання апеляційного суду, всі надані позивачем документи відповідають вимогам законодавства до їх оформлення і у них не міститься недостовірної або хибної інформації, а тому твердження про це суб'єкта владних повноважень є безпідставним та недостовірним.
З приводу доводів апелянта про ненадання документів, вказаних у додатковій інформації, то суд погоджується з доводами позивача про те, що вони не стосуються події, у зв'язку із якою було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 10.10.2023р., яка була складена у зв'язку із продажем транспортного засобу, а не у зв'язку із наданням ним послуг перевезення чи надання будь-яких інших послуг, при виконанні яких необхідно було б здійснювати заправку транспортного засобу паливно-мастильними матеріалами. Крім того, як вже зазначалося вище, транспортний засіб покупець забрав за місцезнаходження позивача і заправляв та забирав його власними силами, при цьому в момент продажу йому було передано техпаспорт на транспортний засіб, а відповідно він і не повинен бути у позивача.
Окремо слід наголосити на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної (реєстраційний №927961600) відповідачем не було наведено перелік документів, які необхідно подати позивачу для того, щоб податкову накладну було зареєстровано, в той час як можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від того, які саме документи необхідні податковому органу для можливості прийняття відповідного рішення. Вказане свідчить про те, що позивач був поставлений у ситуацію правової невизначеності, у якій повинен був самостійно вирішувати, які саме документи йому слід було подавати.
Суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів є підставою для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 05.08.2021 справі 816/2222/18.
Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Водночас, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
При цьому, предметом розгляду є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Також Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 №2240/2900/18 зазначив: «…оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов'язків».
Колегія суддів погоджується, що податковим органом не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 10.10.2023.
Отже, що відповідачі не довели обставин щодо того, що позивачем не було надано всі документи, достатні для реєстрації податкової накладної, або те, що поданих документів було недостатньо або про те, що вони містили неповну чи недостовірну інформацію.
Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення вже набрало законної сили рішення суду у справі № 460/20186/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №27424 від 27.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов'язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 32300672) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області №11136891/32300672 від 30.05.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 10.10.2023 прийняте з порушенням чинного законодавства та без наявності підстав, визначених чинним податковим законодавством України, а тому вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно вимоги позивача зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, то суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно п. 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
При цьому, Верховний Суд в постанові від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20 зазначив, що зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25 листопада 2022 року по справі №320/3484/21, від 27 жовтня 2022 року по справі №360/3253/20, від 03 листопада 2021 року по справі №360/2460/20.
Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв'язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.
Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №460/7082/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська