про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
Справа № 495/3302/25
Номер провадження 1-кс/495/1376/2025
03 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 12025162240000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
У провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 12025162240000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Суть заяви
03.07.2025 у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 усно було заявлено відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно з журналом судового засідання 03.07.2025 слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору було відмолено. Вказані підстави, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість слідчого судді.
При розгляді вказаної усної заяви про відвід слідчому судді захисником ОСОБА_5 було подано письмове обґрунтування раніше заявленого усного відводу слідчому судді ОСОБА_6 , так, на думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 ігнорує недотримання стороною обвинувачення процесуальних строків, зокрема, строків затримання особи без ухвали слідчого судді, недотримання стороною обвинувачення процесуальних строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та недотримання обов'язку вручення такого клопотання підозрюваному і його захиснику.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засідання прокурор вважала заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне. Обставини та підстави, у тому числі щодо строків затримання особи без ухвали слідчого судді були предметом дослідження Одеського апеляційного суду, який залишив ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 11.05.2025 без змін. Щодо посилання сторони захисту на недотримання обов'язку вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у п'ятиденний строк, пояснила, що дійсно вказане клопотання було подано та вручено за три дні.
Захисник заявлений відвід підтримав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася, згідно наданою розпискою заявлений відвід просила розглянути за її відсутності.
Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
03.07.2025 у залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головування слідчого судді ОСОБА_6 розглядалося клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 12025162240000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
У вказаному судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про повернення клопотання прокурору, у задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено.
Вказані підстави, які детально викладені захисником у письмовій заяві про відвід, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість слідчого судді.
Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу слідчого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, у заяві про відвід не наведено фактів, які б свідчили про те, що слідчий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду клопотання. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Аргументи сторони захисту фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Суд зауважує, що положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій слідчого судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.
Водночас, до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.
Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників кримінального провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді не виявлено.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді (слідчого судді) в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд
У задоволенні заяви про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 12025162240000512 від 13.04.2025 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7