Справа № 916/2187/23
Номер провадження 6/493/61/25
03 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді Волошина І.С.
секретаря судового засідання Доскоч А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання старшого державного виконавця Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Станіслава Вадимовича про оголошення розшуку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроселект-Україна" ОСОБА_1 ,
Старший державний виконавець Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванов С.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук керівника ТОВ "Агроселект-Україна" ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого провадження №73848225.
В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження №73848225 з виконання наказу № 916/2187/23 виданого 20.11.2023 про стягнення з ТОВ "Агроселект Україна" на користь ТОВ "Агросвіт" борг у сумі 27295,43 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ТОВ "Агроселект-Україна", код ЄДРПОУ:32801984. Керівником ТОВ "Агроселект-Україна", є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За повідомленням Подільської районної військової адміністрації від (11.04.2025 р.), керівник ТОВ "Агроселект-Україна", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вжитими виконавцем заходами встановлено, що керівник підприємства Ісадченко Віктор Валерійович за адресою Одеська обл., Балтський р., м. Балта, вул.Рєпіна (Подільська) будинок 18, не проживає, про що свідчать, акти державного виконавця від 06.02.2024, 20.11.2024, та 28.05.2025 року, місце проживання чи місце перебування особи встановити не вдалося. Боржником рішення суду не виконано.
Посилаючись на те, що фактичне місце перебування боржника-юридичної особи та його керівника невідоме, то на підставі ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.
В судове засідання представник Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що подання підтримує та просить задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ НВФ «Агросвіт» не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що подання підтримує та просить задовольнити.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73848225 відносно боржника ТОВ "Агроселект-Україна", яке розпочато 16.01.2024, з виконання наказу № 916/2187/23 від 20.11.2023 року, який видав Господарський суд Одеської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроселект Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" суму основного боргу в сумі 22 127,40грн., суму пені у розмірі 2 152,12 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 331,91 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00грн.
06.02.2024, 20.11.2024, та 28.05.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Балта, вул.Рєпіна (Подільська) буд.18, Подільського району Одеської області, яка відповідно до ЄДРПОУ визначена юридичною адресою ТОВ "Агроселект Україна" та встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце його знаходження (перебування), встановити не вдалося.
Наказ Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 року до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
Фактичне місце перебування боржника-юридичної особи та її керівника внаслідок вжитих заходів не вдалось встановити, тому державний виконавець просить оголосити в розшук керівника ТОВ "Агроселект Україна" Ісадченка Віктора Валерійовича з метою виконання виконавчого провадження № 73848225.
Надаючи правову оцінку вимогам державного виконавця в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Однією з визначальних гарантій належного здійснення правосуддя є суворе дотримання порядку розгляду судом звернень фізичних та юридичних осіб, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України.
Виконання рішення суду кінцевий етап захисту суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, який здійснюється не судом, а іншими, визначеними законом, органами та особами. Завданням суду на цьому етапі є належне звернення судового рішення до виконання та здійснення судового контролю за його виконанням.
Розділом VI ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Перелік відповідних питань визначений положеннями ст.ст.431-444 ЦПК України. Спільною ознакою відповідних питань є те, що їх розгляд обумовлюється необхідністю реального виконання судового рішення і безпосередньо пов'язаний з правовідносинами, які виникли під час виконавчого провадження. При цьому враховуючи принцип диспозитивності і змагальності цивільного судочинства розгляду відповідних питань передує звернення до суду учасників справи (виконавчого провадження) з письмовою заявою, клопотанням, поданням тощо.
Системний аналіз змісту положень ст.ст.431-444 ЦПК України свідчить, що правом на звернення до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, наділений виконавець, як спеціальний суб'єкт стадії виконавчого провадження, в межах його повноважень та засобів, які прямо передбачені законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1Закону про виконавче провадження).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. В той же час частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що положеннями ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість за поданням виконавця оголосити розшук лише боржника фізичної особи. Приписами ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено оголошення розшуку керівника боржника юридичної особи.
Зазначене обумовлюється розмежуванням відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб (учасників/засновників юридичних осіб), оскільки такі особи є самостійними суб'єктами цивільно-правових відносин. Згідно з ч.3 ст.96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Таким чином, враховуючи що законодавчо не передбачено можливості оголошення у розшук керівника (засновника, учасника) юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, то у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 18, 77, 80, 244, 258-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова С.В. про оголошення розшуку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроселект-Україна" ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений 03 липня 2025 року.